Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 09АП-18492/2009-АК по делу N А40-32027/09-71-106 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку установлено, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара данный договор был расторгнут, а доказательств возврата перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 09АП-18492/2009-АК

Дело N А40-32027/09-71-106

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотневым С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гидроэнергетические машины“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-32027/09-71-106, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску (заявлению) ООО “РН-Краснодарнефтегаз“

к ЗАО “Гидроэнергетические машины“

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Полянский Р.В. по дов. N 18-юр от 01.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова С.В.
по дов. б/н от 22.05.2009 г., Голенок А.Б. по дов. б/н от 10.04.2009 г.

установил:

ООО “РН-Краснодарнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Гидроэнергетические машины“ о взыскании 2 357 3248 руб. 71 коп., в том числе 1 825 000 руб. задолженности по договору поставки продукции N ДП РН-КНГ-01/06/24-134 от 21.06.2006 г. и 532 248 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО “Гидроэнергетические машины“ в пользу ООО “РН-Краснодарнефтегаз“ 1 825 000 руб. задолженности, 62 744 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 648 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “Гидроэнергетические машины“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в соответствии со ст. 257 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ЗАО “Гидроэнергетические машины“ надлежаще исполнило договор и поставило качественный товар.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции
правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с Договором N ДП РН-КНГ-01/06/24-134 от 21.06.2006 г. ответчиком было поставлено истцу оборудование - насосная станция СРВН300.2-600.

Истцом была произведена предоплата в сумме 1 825 000 руб.

При приемке станции в эксплуатацию и производстве пусконаладочных работ была установлена некомплектность и неработоспособность станции, что подтверждается двусторонним актом от 06.10.2006 г., в котором отмечено что в связи с возникшими техническими проблемами по пуску осуществить возврат денежных средств подрядчиком ЗАО “Гидроэнергетические машины“ в адрес ООО “РН-Краснодарнефтегаз“.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что ответчиком предпринимались меры по доводке станции, однако насосная станция так и не была введена в эксплуатацию.

Письмом от 14.01.2009 г. истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 475, 480 ГК РФ покупатель в случае поставки некачественного и некомплектного товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 248 руб. 71 коп. за период с 11.08.2006 г. по 03.04.2009 г.

Суд считает представленный расчет процентов необоснованным, поскольку истцом неправильно определен период с 11.08.2006 г. по 03.04.2009 г.

Оборудование было поставлено в адрес истца 11.08.2006 г., однако истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм 14.01.2009 г. письмом N 03-3, срок возврата указан в течение пяти банковских дней.

Поскольку
в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, он должен уплатить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 г. по 29.06.2009 г. - 127 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% от 1 546 610 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС), что составляет 1 546 6610, 17 x 11,5% x 127 дней = 62 744 руб. 42 коп.

Доводы ответчика судом не принимаются поскольку некомплектность и некачественность насосной станции подтверждена двусторонним актом от 06.10.2006 г. письмами ответчика от 17.08.2006 г. N НК-РНК/Л, от 14.06.2007 г. N РН-КНГ/П, от 11.12.2008 г. N СП/Г1-401, от 03.10.2008 г., от 14.04.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-35027/09-71-106, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА