Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 09АП-15964/2009-ГК по делу N А40-21553/09-89-254 Исковые требования в части взыскания пени по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 09АП-15964/2009-ГК

Дело N А40-21553/09-89-254

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РАФ-Лизинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2009 по делу N А40-21553/09-89-254,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО “РАФ-Лизинг“

к ООО “Восточная спецтехника“

о взыскании неустойки в размере 155 93 руб. 20 коп. и передаче имущества

третье лицо - ООО “ТрансФин-М“

при участии в судебном заседании:

от истца Жмылева Е.О. по доверенности от 22.05.2009 N 35-15

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего
лица представитель не явился, извещен

установил:

ООО “РАФ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Восточная спецтехника“ о взыскании 155 93 руб. 20 коп., передаче имущества.

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 75 000 руб. в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО “РАФ-Лизинг“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2008 N 192/08/РАФ.

Во исполнение указанного договора между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2008 N КПС603-36/0711ПФ/(24)С.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 932,20 руб. за несвоевременную передачу товара в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, в соответствии с которыми общая стоимость товара составляет 2 000 000 руб. (Приложение N 1
к договору). Пунктом 4 Приложения N 1 к договору установлен порядок расчетов сторон.

Пунктом 7 Приложения N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали срок передачи товара, а именно не позднее 50 дней с момента подписания договора, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате первого платежа, но не позднее 20 дней с момента 100 5 оплаты товара.

Третье лицо свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2008 N 889, 05.11.2008 N 1139.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по передаче товара до настоящего времени не исполнена.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 3.12 договора лизинга лизингополучатель (истец по делу) самостоятельно осуществил выбор предмета лизинга и продавца и обязывается перед лизингодателем отвечать за исполнение продавцом в полной мере своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Пунктом 4.4 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования к сертификации, качеству и комплектности, срока исполнения обязанности отгрузить предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, а также другие требования, установленные законодательством РФ.

Согласно ст.
330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны определили, что за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу продавец уплачивает покупателю пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 155 932,20 руб. по состоянию на 24.02.2009.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать имущество, поскольку согласно п. 4.1 договора купли-продажи передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в Приложении к договору, уполномоченному представителю покупателя. Продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю (п. 4.1.1 договора).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что правом требования о передаче товара, принадлежащего покупателю по договору купли-продажи, может воспользоваться и лизингополучатель, подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса
РФ и уменьшении требуемой истцом неустойки до 75 000 руб.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по
делу N А40-21553/09-89-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РАФ-Лизинг“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА