Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-18846/2009-АК по делу N А40-47030/09-75-296 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-18846/2009-АК

Дело N А40-47030/09-75-296

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-47030/09-75-296, принятое судьей А.Н. Нагорной арбитражными заседателями: Д.Б. Бурмистровым, В.В. Шахуриным, по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛАМИ“ к Закрытому акционерному обществу “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ о взыскании 8
779 034, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Г.С. по дов. N б/н от 01.10.2009 Позамантир Ю.М. по дов. N б/н от 01.10.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

решением от 30.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “ЛАМИ“ удовлетворил в полном объеме. С Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) взыскан в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛАМИ“ основной долг по договору поставки от 24.12.2007 г. N Т-201/9 в сумме 8 305 618 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 415 рублей 62 копейки, а также 55 395 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО “МОСМАРТ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ЛАМИ“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.12.2007 г. N Т-201/9 (т.
1 л.д. 11 - 19) ООО “ЛАМИ“ (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО “МОСМАРТ“ (ответчик, покупатель) продукцию. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, перечень и реквизиты которых приведены в решении суда первой инстанции. Получение ответчиком продукции по упомянутым накладным подтверждается соответствующими отметками покупателя на указанных документах. Согласно пункту 5.1 упомянутого договора от 24.12.2007 г. N Т-201/9 оплата товара должна быть произведена в течение 70 банковских дней с момента его приемки. В данном случае полученный ответчиком товар оплачен им не был.

Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 24.12.2007 г. N Т-201/6-(8), согласно которому ответчик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товара, оказанные услуги по данному договору подлежат оплате на сумму 1 560 413,78 руб. (т. 3 л.д. 15 - 20), с учетом зачета стоимости оказанных услуг в счет оплаты по договору от 24.12.2007 г. N Т-201/9, долг ответчика составил 8 305 618,71 руб., что подтверждается актом сверки за период январь 2008 г. - март 2009 г. (т. 3, л.д. 15 - 20).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 8 305 618, 71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 473 415 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 7 - 10). Указанный расчет проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 415, 62 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 и пунктом 13.2 договора от 24.12.2007 г. N Т-201/9, отклоняется судом апелляционным инстанции по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.
Пунктом 13.2 упомянутого договора установлено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (т. 3 л.д. 21 - 24), которая оставлена им без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МОСМАРТ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-47030/09-75-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА