Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 08АП-7891/2009 по делу N А81-2738/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафов по нему, привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 08АП-7891/2009

Дело N А81-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного о круга от 17.09.2009 по делу N А81-2738/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, 3-е лицо: инспекция
Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения N 85 в части доначисления НДС, пени и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Качковецкая Н.Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2009 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 50 917 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 407 руб. за неуплату НДС, начисления пени в сумме 8 213 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 37 027 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009 по делу N А81-2738/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечена инспекция ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 N А81-2738/2009 требования, заявленные предпринимателем Качковецкой Н.Е., удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательства правомерности доначисления налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 50 917 руб., в связи с чем, основания для привлечения предпринимателя Качковецкой Н.Е. к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату НДС у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 N А81-2738/2009 отменить в части признания недействительным решения Управления от 17.03.2009 N 85 в части привлечения предпринимателя Качковецкой Н.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. и в части начисления пени на указанную сумму НДС, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Качковецкой Н.Е.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что предпринимателем Качковецкой Н.Е. был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 22 165 руб., а не в сумме 50 917 руб. Налоговый орган указал в жалобе, учитывая данное обстоятельство, правомерным является привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. (50 917 руб. - 22 165 руб.).

Предприниматель Качковецкая Н.Е., Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем и Инспекцией письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае Управление решение суда первой инстанции обжалует в указанной выше части и от Инспекции и предпринимателя Качковецкой Н.Е. возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Качковецкой Н.Е. НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт N 33 от 29.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 11.11.2008 принято решение N 43 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, на основании которого предприниматель Качковецкая Н.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 42 705 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 557
руб.

Предпринимателю Качковецкой Н.Е. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 357 руб., по ЕСН в сумме 6 428 руб., по НДС в сумме 50 835 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Качковецкая Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение от 17.03.2009 N 85, которым решение Инспекции от 11.11.2008 N 43 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ было изменено.

На основании решения Управления от 17.03.2009 N 85 предприниматель Качковецкая Н.Е. была привлечена к налоговой ответственности по пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 39 013 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 111 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 85 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9 407 руб.

Предпринимателю Качковецкой Н.Е. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 554 руб., по ЕСН 427 руб., по НДС в сумме 50 917 руб. Также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 433 руб. 36 коп.

Предприниматель Качковецкая Н.Е., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу N А81-2738/2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной
инстанции в части признания недействительным судом решения от 17.03.2009 N 85 в части привлечения предпринимателя Качковецкой Н.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. и начисления пени на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной проверки должностными лицами Инспекции был установлен факт подтверждения предпринимателем Качковецкой Н.Е. налоговых вычетов в общей сумме 4 738 руб., в том числе, за 2005 год (3, 4 кв.) - 2 131 руб., за 2006 год (4 кв.) - 4 руб., за 2007 год (3 кв.) - 2 603 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, как указано в решении Инспекции N 43 от 11.11.2008, предпринимателем Качковецкой Н.Е. были представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, платежные поручения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные суммы НДС к вычету в ходе проверки Инспекцией не приняты ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС.

Как было указано выше, в оспариваемом решении Управления от 17.03.2009 N 85 предпринимателю Качковецкой Н.Е. было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 50 917 руб.

В решении Управление указало, что доводы налогоплательщика о перерасчете суммы НДС, доначисленного за 2007 год не могут быть приняты во внимание по причине не представления предпринимателем
Качковецкой Н.Е. налоговых деклараций по НДС, в связи с чем, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС у налогового органа отсутствуют.

Какие - либо иные доводы, касающиеся правомерности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 50 917 руб. Управлением не указаны.

Кроме того, обжалуя решение Инспекции, предприниматель Качковецкая Н.Е. представила в Управление свой собственный расчет сумм НДС подлежащих вычету. Согласно данному расчету, сумма НДС, заявленная к вычету за 2007 год, составила 22 165 руб., в том числе за 2 квартал - 4 609 руб., за 3 кв. - 17 431 руб. и за 4 кв. - 70 руб. (л.д. 40). Управлением заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были приняты по причине отсутствия налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе Управление указало, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 22 165 руб., в связи с чем, предприниматель Качковецкая Н.Е. должна быть привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. (50 917 руб. - 22 165 руб.).

Иными словами, из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление признало правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме 22 165 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в части признания неправомерным привлечения предпринимателя Качковецкой Н.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления от 17.03.2009 N 85 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 28 752 руб. и начисления соответствующей суммы пени является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции N 43 от 11.11.2008, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что в проверяемом налоговом периоде выручка предпринимателя Качковецкой Н.Е. от реализации товаров составила 509 171 руб. Как указано в решении Инспекции, данный факт подтверждается выпиской Надымского отделения N 8028 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) по расчетному счету налогоплательщика. При этом, в решении Инспекция указала, что в нарушение статьи 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Качковецкая Н.Е. не включила в налоговую базу для исчисления НДС указанные суммы от реализации товаров (стр. 10 Решения).

Далее Инспекция приходит к выводу о том, что реализуемая предпринимателем Качковецкой Н.Е. продукция должна была облагаться по налоговой ставке 10%. Указанные нарушения повлеки занижение налоговой базы по НДС, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 50 917 руб. (стр. 12 Решения).

Как следует из содержания решения от 17.03.2009 N 85, Управление вышеперечисленные выводы Инспекции сочло обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного
привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие неуплату налогоплательщиком НДС в сумме 28 752 руб. и, следовательно, наличие соответствующей недоимки по налогу.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из решения Инспекции следует, что расчет недоимки по НДС производился исходя из установленного размера выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя Качковецкой Н.Е. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие размер установленной налоговым органом выручки, полученной налогоплательщиком, а также то, что поступление денежных средств в указанном размере связано с реализацией товаров, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что предприниматель Качковецкая Н.Е. имеет какой-либо доход от видов предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция не подтвердила фактический размер недоимки по НДС в размере 50 917 руб.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку доказательства неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 28 752 руб. налоговым органом не представлены, а из решения N 85 от 17.03.2009 не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением не установлен.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что Управлением не представлено в суд доказательств виновности предпринимателя Качковецкой Н.Е. в неуплате сумм НДС подлежащих уплате в бюджет, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Управления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что предпринимателем Качковецкой Н.Е. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2007 год и согласно данным деклараций, налоговый вычет по НДС составил 22 165 руб., что соответствует данным, приведенным в расчете предпринимателя и представленного в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Инспекция пояснила, что расхождений данных налогоплательщика с данными налогового органа не установлено, а также было принято решение от 21.07.2009 года N 120 о возмещении предпринимателю Качковецкой Н.Е. НДС в сумме 10 руб. Ни Управлением, ни Инспекцией указанные доводы суда первой инстанции не опровергаются.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению от 17.03.2009 в ходе выездной проверки установлена недоимка в сумме 50 917 руб., однако решение о возврате, принятое налоговым органом по результатам камеральных проверок опровергает вывод налогового органа о наличии недоимки за тот же проверяемый период.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы по требованию налогового органа в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС. Все доводы, как Инспекции, так и Управления сводятся исключительно только на не исполнение налогоплательщиком заявительного характера налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган не доказал законность принятия решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 N А81-2738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР