Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-18760/2009-ГК по делу N А40-59253/08-93-264 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-18760/2009-ГК

Дело N А40-59253/08-93-264

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Стройсервис“

На решение от 10.08.2009 г. по делу А40-59253/08-93-264 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Осиповой М.В.

по иску ЗАО “Стройсервис“

к ООО “ПО “Теплотехник“

о взыскании 3.165.338 руб. 91 коп.

встречный иск о взыскании 1.823.346 руб. 58 коп.

При участии:

Истца: Артемов Г.Т. дов. от 01.04.2008 г., Филиппова И.А. дов. от 02.09.2009 г.

Ответчика: Авдюшкин В.И. дов. от
15.01.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Стройсервис“ к ООО “ПО “Теплотехник“ с исковым заявлением о расторжении договора от 23 декабря 2005 г. N 219, заключенного между ЗАО “Стройсервис“ и ООО “Теплотехник“ и взыскании аванса в сумме 2.436.490 руб., 728.848 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Ответчик ООО “ПО “Теплотехник“ против исковых требований возражает, предъявил встречный иск о взыскании долга по указанному договору в размере 1.823.346 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 г. встречный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО “Стройсервис“ в пользу ООО “ПО “Теплотехник“ 1.823.346 руб. 58 коп. долга, а также 20 616 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований ЗАО “Стройсервис“ отказано.

Ответчик - ЗАО “Стройсервис“ оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку в связи с несвоевременным началом исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также абз. 1 п. 8.1 договора, который предусматривает право ЗАО “Стройсервис“ расторгнуть договор в случае задержки ООО “ПО “Теплотехник“ начала работ более чем на месяц, ЗАО “Стройсервис“ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине несвоевременного начала работ, ЗАО “Стройсервис“ наделяется правом возместить возникшие убытки, а поскольку на момент отказа ЗАО “Стройсервис“ от исполнения договора, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО “ПО “Теплотехник“
не представлены, исковое требование ЗАО “Стройсервис“ о взыскании убытков в виде перечисленной ООО “ПО “Теплотехник“ предварительной оплаты в размере 2.436.490 руб. является обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2005 г. между ЗАО “Стройсервис“ (генподрядчик) и ООО ПО “Теплотехник“ (подрядчик) заключен договор N 219 на выполнение работ по разработке проектной документации на прокладку инженерных коммуникаций для Центрального клинического госпиталя ФТС по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 32.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по этапу 1 в размере 2.436.490 руб.

По условиям договора, расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи проектной документации за вычетом ранее выплаченных сумм.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ по первому этапу - до 9-ти недель начиная с 10.01.2006 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 26.12.2005 г. N 427 генподрядчик (истец) перечислил аванс в сумме 2.436.490 руб.

В обоснование исковых требований о возврате перечисленного аванса ЗАО “Стройсервис“ ссылается на то, что 15 апреля 2008 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64717/07-150-576 договор N Д-490/2005 от 22.12.2005 г., в рамках которого был заключен спорный договор, был расторгнут судом в связи с нарушением ЗАО “Стройсервис“ сроков выполнения работ. В связи с чем, ЗАО “Стройсервис“ 30 апреля 2008 г. направило в адрес ООО ПО “Теплотехник“ письмо N 162 с требованием расторгнуть договор N 219 от 23.12.2005 г., подписав соглашение о расторжении договора, и вернуть сумму аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы. Указанное письмо было получено подрядчиком 11.05.2008 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку ЗАО “Стройсервис“ не доказало, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий договора подряда N 219.

В соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ начальный срок выполнения работ 10.01.2006 г. Общий срок выполнения работ 11 недель и корректируется по графику работы согласующих
организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в обязанность ЗАО “Стройсервис“ входило передача плана 1:2000 и нагрузок проектировщиков внутренних сетей. Материалами дела не подтверждается дата передачи указанных документов подрядчику.

В ответ на письмо ЗАО “Стройсервис“ о расторжении договора, подрядчик - ООО “ПО “Теплотехник“ направило в адрес генподрядчика разработанный проект прокладки инженерных сетей “Центрального клинического госпиталя ФТС“, а также акт N 1 сдачи-приемки технической документации с приложением исполнительной сметы.

ООО “ПО “Теплотехник“ представлен в материалы дела договор от 28.12.2005 г. N 35/05, заключенный им с ООО “Теплотехстройпроект“ на разработку проектной документации на стадии “Проект“ и “Рабочая документация“ по прокладке инженерных коммуникаций для здания Центрального клинического госпиталя ФТС России по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 32, подписанный по которому акт N 1-35/05 сдачи-приемки проектной документации от 26.02.2007 г., свидетельствует фактически о выполнении работ к марту 2007 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО “Стройсервис“ обратилось к ООО “ПО “Теплотехник“ только после признания судом ненадлежащего исполнении ЗАО “Стройсервис“ своих обязательств перед Центральной базовой таможней по договору от 22.12.2005 г. N Д-490/2005 г. Однако, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64717/07-150-576 не относятся к правоотношениям сторон по договору N 219.

Согласно с п. 8.3 договора, в случае вынужденного прекращения проектных работ по требованию генподрядчика он компенсирует подрядчику понесенные затраты в объеме выполненных подрядчиком работ. Выполненные на момент расторжения договора работы после оформления акта приема-передачи и соответствующей оплаты передаются генподрядчику и становятся его собственностью.

Суд первой инстанции правомерно расценил письмо ЗАО “Стройсервис“ как отказ от исполнения договора подряда N 219 в соответствии
со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения п. 8.3 договора, ст. 717 ГК РФ подрядчик имеет право требовать оплаты за выполненные согласно Акту N 1 сдачи-приемки технической документации с приложением исполнительной сметы работы в размере 4.259.836 руб. 58 коп., за вычетом перечисленного ранее аванса.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданный проект не соответствует п. 5.1 договора, так как не прошел все стадии необходимого согласования не может являться обоснованной, поскольку не содержит конкретных указаний на то, с кем не согласован проект. То обстоятельство, что переданный 14.05.2008 г. проект потерял потребительскую ценность для генподрядчика, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных в течение срока действия договора работ.

Кроме того, до апреля 2008 г. каких-либо претензий по сроку выполнения работ ЗАО “Стройсервис“ не предъявляло. Ссылка заявителя на письмо N ЦГ/07-055 от 11.05.2007 г., не может быть принята во внимание, так как в данном письме истец не предъявляет претензий о сроках выполнения работ, а лишь просит предоставить проекты актов выполненных работ.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-59253/08-93-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Стройсервис“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН