Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-16668/2009-АК по делу N А40-46284/09-96-211 Исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате в полном объеме стоимости поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-16668/2009-АК

Дело N А40-46284/09-96-211

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009

по делу N А40-46284/09-96-211, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью “НерудСтрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.М. Чубукова, М.С. Чубуков

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “НерудСтрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ (далее - ответчик) о взыскании 2 559 148,45 руб. задолженности по оплате поставленного товара, и 167 462,12 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НерудСтрой“ о взыскании 39 848,98 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2009 взыскал с ООО “ВелегожСтройПроект“ в пользу ООО “НерудСтрой“ 2 559 148,45 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 167 462,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом товар поставлен не в полном объеме и с нарушением срока; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что в силу п. 2.6. договора оплата товара должна производиться на основании выставленных счетов, тогда как счет на сумму 2 559 148,45 истцом не выставлялся; судом необоснованно отказано во встречном иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 11.07.2008 N 07/04 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара (изделия из дерева хвойных пород).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом товар поставлен не в полном объеме и с нарушением срока.

Между тем, 01.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 11.07.2008 N 07/04, в соответствии с которым истец должен поставить 4 000 куб. м бруса на сумму 43 200 000 руб.

Истцом товар поставлен в объеме 1 000 куб. м на сумму 10 500 000 руб. Вместе с тем, согласно условиям оплаты партии товара в объеме 3 000 куб. м (п. 2 дополнительного соглашения), покупатель осуществляет аванс за каждую партию в объеме 300 куб. м с зачетом суммы, уплаченной ранее, в соответствии с графиком поставки товара. Оплата аванса для поставки первой из них должна быть осуществлена покупателем 04.09.2008, однако аванс ответчиком не перечислен. Поставка первой и последующих партий не могла быть выполнена поставщиком в связи с неоплатой авансовых платежей и отсутствием согласованного графика поставки.

Таким образом, применение ответчиком условий п. 2.5. договора к общему объему поставки товара (4000 куб. м) и его утверждения о том, что срок оплаты задолженности в размере 2 559 148,45
руб. не наступил, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что в силу п. 2.6. договора оплата товара должна производиться на основании выставленных счетов, тогда как счет на сумму 2 559 148,45 истцом не выставлялся, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с покупателя в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во встречном иске, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара с нарушением срока, приложение N 2 к договору поставки от 11.07.2008 N 07/04 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-46284/09-96-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА