Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А41-9962/09 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в инвестиционном строительстве отказано правомерно, поскольку только после расторжения названного соглашения у ответчика возникает денежное обязательство (возврат инвестиционного вклада) перед истцом, за неисполнение которого может быть применена мера ответственности в виде взыскания оспариваемых денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А41-9962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононенко О.В. - представитель по доверенности от 26.08.09,

от ответчика: Яремчук С.О. - представитель по доверенности от 10.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РентКом“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-9962/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО “РентКом“ к ЗАО “Техинвестстрой“ о взыскании
8 025 119 рублей 62 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РентКом“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Техинвестстрой“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025 119 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “РентКом“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2004 года между ЗАО “Техинвестстрой“ (Заказчик-застройщик), ЗАО “Компания ИВКО“ (Заказчик-инвестор) и ООО “РентКом“ (Соинвестор) был заключен договор N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“ (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“ по адресу: улица Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 “Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“, заключенного между ЗАО “Техинвестстрой“ и ЗАО “Компания ИВКО“ и соглашений к нему (л.д. 7 - 20).

17 января 2005 года ЗАО “Техинвестстрой“, ЗАО “Компания ИВКО“ и ООО “РентКом“ подписали дополнительное соглашение N 1 об
изменении пунктов договора долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“ (договор простого товарищества) N 88/12к-04 от 10.12.04 (л.д. 21 - 22).

19 октября 2005 года ЗАО “Техинвестстрой“, ЗАО “Компания ИВКО“ и ООО “РентКом“ подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении пунктов договора участия долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса “ОЛИМП“ (договор простого товарищества) N 88/12к-04 от 10.12.04 (л.д. 23 - 24).

Согласно пункту 1.7. дополнительного соглашения N 2 пункт 2.2. ст. 2 Договора изложен в следующей редакции: “Срок завершения строительства инвестиционного объекта - ориентировочно 3 квартал 2006 года“.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО “РентКом“ перечислило ЗАО “Техинвестстрой“ 26 268 804 рубля (л.д. 29 - 33).

В январе 2009 года ООО “РентКом“ направило ЗАО “Техинвестстрой“ претензию, в которой просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму инвестиционного взноса с даты, предусмотренной по договору, как дата завершения строительства по дату предъявления настоящей претензии (л.д. 39).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО “РентКом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а вправе требовать с ответчика исполнения договорных обязательств и взыскания неустойки, предусмотренной договором, что не является предметом настоящего иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно исковому заявлению ООО “РентКом“ предметом заявленных требований является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием
- неисполнение ответчиком условий договора, правовым основанием иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, из условий договора N 88/12к-04 от 10.12.04 с учетом дополнительных соглашений к нему, представленных в обоснование исковых требований, следует, что у ответчика перед истцом возникли обязательства после окончания строительства Комплекса передать в собственность нежилое помещение, предназначенное под Боулинг-центр.

Названные обязательства не являются денежными, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, пунктом 3.9. договора N 88/12к-04 от 10.12.04 предусмотрены последствия несоблюдения сроков окончания строительства (л.д. 14).

Из названного пункта следует, что в случае, если срок окончания строительства инвестиционного объекта превысит три месяца от срока, указанного в п. 2.3., Соинвестор (Дольщик N 3) имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении стороны за 10 рабочих дней, при этом Заказчик-застройщик (Дольщик N 1) возвращает Соинвестору (Дольщику N 3) сумму инвестиционного вклада, фактически внесенную последним, в течение 30 дней с момента расторжения настоящего Договора.

Таким образом, только после расторжения названного договора у ответчика возникает денежное обязательство (возврат инвестиционного вклада) перед истцом, за неисполнение которого может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, договор N 88/12к-04 от 10.12.04 в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления от 08.10.98 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 “О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, подлежат отклонению, поскольку инвестиционный вклад по договору долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений коммерческим кредитом не является.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-9962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “РентКом“ справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 13 050 рублей 24 копейки.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

Г.Т.МИНКИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ