Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 08АП-7740/2009 по делу N А75-5343/2008 По требованию об отмене определения, которым исправлена опечатка - адрес спорного недвижимого имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 08АП-7740/2009

Дело N А75-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7740/2009) общества с ограниченной ответственностью “Панацея“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения по делу N А75-5343/2008 (судья Зубакина О.В.), вынесенного 19.09.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Панацея“ - Ломакин А.Н.
(паспорт серия <...> выдан 09.07.2004, доверенность от 08.06.2009 сроком действия на 3 года);

от Администрации Советского района - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009, удовлетворены требования Администрации Советского района об обязании ООО “Панацея“ освободить арендуемые ответчиком в соответствии с заключенным договором аренды N 57 помещения, поименованные в тексте указанного решения, как:

- встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1, для использования под аптечный пункт,

- встроенное помещение площадью 44,5 кв. м в двухэтажном здании амбулатории каменного исполнения, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21, для использования под аптечный пункт.

Определением по делу от 01.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внес исправление в резолютивную часть данного судебного акта, изменив номер дома, первого из указанных в решении помещений на номер “33 корпус 1“.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, ООО “Панацея“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить.

Общество считает, что, внося определением от 01.10.2009 по делу N А75-5343/2008 исправления в текст решения от 19.09.2008 в части указания адреса подлежащих освобождению помещений, суд первой инстанции изменил существенное для дела обстоятельство - адрес спорного имущества.

Администрация Советского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложения судебного заседания не
заявила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Советского района.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО “Панацея“, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, предъявление иска по настоящем делу Администрацией Советского района, выступающей в интересах муниципального образования Советский район, обосновано отказом арендодателя - Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования Советский район от договора аренды от 01.01.2006 N 57, предметом которого являлось, в том числе, встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 33, корп. 1, для использования под аптечный пункт, заключенного с ООО “Панацея“ на неопределенный срок, и невыполнением последним обязанности освободить арендованные помещения (т. 1, л.д. 3-4, 68).

Указанное также подтверждается договором аренды от 01.01.2006 N 57 (т. 1 л.д. 8-10).

Между тем при изготовлении судом первой инстанции решения от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008 во вводной,
описательной, и резолютивных частях данного решения была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании адреса местонахождения спорного помещения, вместо - “встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 33, корп. 1“, суд ошибочно указал - “встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1“.

В определении от 01.10.2009 суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранил допущенную опечатку, указав, что адресом спорного помещения площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, следует считать г. Советский, ул. Киевская, д. 33, корп. 1

Оспариваемое определение не изменяет содержания судебного акта по существу рассмотренного иска, поскольку предметом заявленных требований являлась установленная судом первой инстанции обязанность ООО “Панацея“ по освобождению арендуемых им помещений, обусловленная заключением договора аренды N 57 от 01.01.2006 г., в котором указан адрес арендуемого помещения, расположенного в здании поликлиники, а именно: г. Советский, ул. Киевская, 33, корпус 1, а не установление фактического места нахождения арендуемых мощений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета рассмотренных им ранее исковых требований, поскольку о наличии какой либо иной обязанности по освобождению арендуемых помещений (не обусловленной заключением договора N 57) суд первой инстанции не высказывался и у ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могло возникнуть сомнений по поводу места расположения помещений, поименованных в судебном акте.

Более того, арендуя на протяжении
более 2-х лет встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, 33, корпус 1, и ознакомившись с текстом вынесенного 19.09.2008 г. судебного акта в полном объеме, ответчик не мог не заметить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, однако вплоть до вынесения судом оспариваемого определения не обратился в суд за ее устранением, тем самым намеренно создав препятствия для исполнения судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы Актом о совершении исполнительских действий от 25.09.2009 г.

Указанное бездействие ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует сформулированному в п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса принципу добросовестного использования своих процессуальных прав, а также свидетельствует о намерении ответчика отсрочить момент исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО “Панацея“ государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2009 N 680 в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 по делу N А75-5343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Панацея“, расположенному по адресу: 628260, Тюменская область, г. Югорск, ул. Спортивная, 26, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.09.2009 N 680.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР