Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А41-13655/09 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды правомерно отказано, так как суд сделал обоснованный вывод о погашении ответчиком задолженности в разумный срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А41-13655/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Блинова М.Н. по доверенности от 03.08.2009 г.,

от ответчика: Николаев В.Д. по доверенности от 21.07.2009 г., Панкратов В.П., протокол собрания акционеров от 07.03.2001 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-13655/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу “Зубр+“ о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 58001-Z от 23.04.2003 г., заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом “Зубр+“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-13655/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 23 апреля 2003 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью “Внедренческое научно-производственное предприятие “Агроэкология“ заключен договор N 58001-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которым обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 180000 кв. м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002, расположенный в г. Пущино Московской области.

На основании договора N 2/03 от 01 августа 2003 г. ООО “Внедренческое научно-производственное предприятие “Агроэкология“ передало ЗАО “Зубр+“ свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 58001-Z от 23 апреля 2003 г.

Согласно п. 3.4 договора аренды N 588001-Z арендная плата подлежит внесению ежеквартально на расчетный счет арендодателя. При этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены
не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 4.3.1 этого договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора при внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Истец утверждает, что в результате неисполнения ЗАО “Зубр+“ обязанности по оплате арендной платы за ним за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. образовалась задолженность в размере 3090 руб. 90 руб.

27 января 2009 г. Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ЗАО “Зубр+“ претензию N ИС-744 с требованием о погашении суммы долга по арендной плате в размере 3090 руб. 90 коп. и об уплате пени в размере 3421 руб. 91 коп. в течение семи рабочих дней после получения данной претензии. В этот же день ответчику было направлено предложение N ИС-745 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2003 г. N 58001-Z в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Платежным поручением N 1 от 11.03.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности и пени по договору аренды N 588001-Z от 23.04.2003 г. денежные средства в размере 3421 руб. 91 коп. Предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2003 г. N 58001-Z оставлено ответчиком без ответа.

Истец со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, п. 4.3.1 договора N 58001-Z полагает, что не внесение ответчиком арендной платы более чем за 6 месяцев является основанием для досрочного расторжения данного договора аренды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие у
него задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из норм ст. 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлен факт направления в адрес ЗАО “Зубр+“ претензии от 27.01.2009 г. N ИС-744 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 3090 руб. 90 коп., а также ее получения ответчиком 11.02.2009 г. На основании имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1 от 11.03.2009 г. на перечисление ответчиком в пользу истца указанной выше суммы долга суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал обоснованный вывод о погашении ответчиком задолженности в разумный срок.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, а также на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, обоснованно указал, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2003 г. N 588001-Z.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что нарушение платежных обязательств со стороны арендатора выражено не только в уклонении от
своевременной уплаты арендных платежей, но и в непредставлении, как это предусмотрено п. 3.2 договора аренды, необходимых сведений о размере земельного налога, на основании которого осуществляется расчет арендной платы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просил расторгнуть спорный договор аренды в связи с систематическим нарушением со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 3 - 4). Довод о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора аренды от 23.04.2003 г. N 588001-Z, в исковом заявлении отсутствует. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.07.2009 г., представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22-29 июля 2009 г. (л.д. 68). Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ истец не представил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-13655/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

С.В.БОРОВИКОВА