Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 09АП-18360/2009-ГК по делу N А40-94505/08-46-861 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как истцом представлен акт, который ответчиком не подписан, отметки о факте отказа заказчика от подписания в нем не содержится, в акте отсутствует ссылка на номер договора и объект, документальных доказательств вызова ответчика для участия в приемке спорных работ истец не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 09АП-18360/2009-ГК

Дело N А40-94505/08-46-861

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года

по делу N А40-94505/08-46-861, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску (заявлению) ООО “Стройком“

к ООО “Сфера“

о взыскании 705.600 рублей

и по встречному иску о взыскании 91.830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанов В.М., Сидоров А.П.

от ответчика: Гребенюк А.А., Ермаков Е.А.

установил:

ООО
“Стройком“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Сфера“ о взыскании задолженности в сумме 705.600 руб. за подрядные работы на основании договора подряда N 5 от 24.10.2007.

ООО “Сфера“ заявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 50.230 руб., составляющей часть не отработанного истцом аванса по договору N 5 от 24.10.2007 г., как неосновательного обогащения, и неустойки за просрочку выполнения работ 41.600 руб. на основании с указанного договора подряда.

Решением суда от 06 июля 2009 года по делу N А40-94505/08-46-861 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске ООО “Стройком“, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приеме выполненных работ на сумму 705.600 рублей направленный в адрес ответчика. Получение указанного акта ответчиком не оспаривается. Указал, что факт выполнения работ подтверждается кроме указанного акта и оплатой ответчиком по договору 1.340.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма исковых требований состоит из разницы между ценой договора (1.804.000 руб.) и оплаченных ответчиком работ (1.340.000 руб.) - 464.000 рубля, а также стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 241.600 рублей. На сумму неоплаченных работ был составлен акт, который был направлен в адрес истца. Дополнительные работы с ответчиком согласованы не были, но необходимость их выполнения усматривалась из сметы. С объекта они ушли 21 июня 2008 года, акт выполненных работ был составлен в июле 2008 года. Согласен с решением
суда в части отказа во встречном исковом заявлении. Просит рассмотреть обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Не возражает рассмотреть законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Пояснил, что истец покинул площадку 01.06.2008 года, акт направил в июле 2008 года. Получив акт, они направили мотивированный отказ от приема работ, о чем свидетельствуют письма от 01.08.2008 года. Истец представителя для составления двухстороннего акта не направил. Оплата истцу была произведена в размере 1.340.000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 5 от 24.08.2007 года, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по ремонту внутренней отделки помещений сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Трубино.

Дата начала работ - 17 ноября 2007 года, окончание - не более 4-х недель с начала производства работ (срок работ указан в подлинном договоре, который суд обозрел в судебном заседании) (п. 2.1 - 2.2 Договора).

Стоимость работ составила 1.600.000 рублей. (п. 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 24.10.2007 года стоимость работ была увеличена на 204.000 рублей.

Оплата работ производится поэтапно: заказчик перечисляет аванс после подписания договора в размере 30% (п. 3.1 Договора). Окончательный расчет производится после
завершения и передачи Заказчику работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры.

После завершения этапа работ подрядчик направляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (п. 4.1).

Заказчик в течение 3-х дней после получения акта обязан принять выполненную работу и подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.2).

В случае мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. и ч. 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец документальных доказательств вызова ответчика для приемки объекта не представил.

Таким образом, надлежащим доказательством для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком работ, является акт, составленный в предусмотренном законодательством порядке.

Между тем, истцом представлен акт, который ответчиком не подписан, отметки
о факте отказа заказчика от подписания не содержится, в акте отсутствует ссылка на номер договора и объект, документальных доказательств вызова ответчика для участия в приемке спорных работ, истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает предоставленный ответчиком в дело Отчет N 06/08-08 об определении размера рыночной стоимости ремонта внутренней отделки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.11.2007 года составила 1.289.770 рублей.

Указанный Отчет истцом не опровергнут. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 705.600 рублей.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-94505/08-46-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройком“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.А.ВЕДЕНОВА