Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18881/2009-АК по делу N А40-61623/09-56-331 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворены частично, поскольку наличие, размер ущерба подтверждены документально, однако ответчик в добровольном порядке произвел истцу частичную выплату страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 09АП-18881/2009-АК

Дело N А40-61623/09-56-331

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-61623/09-56-331, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску (заявлению) - ООО “1 СК“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

установил:

ООО “1 СК“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в порядке суброгации денежной суммы в размере 22.625 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61623/09-56-331 имеет дату 08.07.2009, а не 30.07.2009.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с открытого акционерного страхового общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “1 СК“ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4.213 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 905 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку он возместил сумму ущерба в размере 18.411 руб. 40 коп.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

17.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя Осипова В.С. управлявшего
автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Р272НВ177, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан, государственный регистрационный знак Х875РЕ150, застрахованному в ООО “1СК“ согласно страховому полису серии ТС N 50030260101118018052 (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения Осиповым В.С. пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют справка полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 17.12.08 (л.д. 14), протокол от 17.12.08 г. (л.д. 15), постановление от 17.12.08 г. (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая ООО “1СК“ выплатило страховое возмещение в размере 22.625 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Размер страхового возмещения и его связь с ДТП подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 27-12-08/07/09 от 27.12.08 (л.д. 17 - 18), экспертным заключением от 20.01.09 (л.д. 19 - 20), справкой полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 17.12.08 (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису ВВВ0144413241 (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 18.411 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 496255 от 18.06.2009 г. Возмещая ущерб, ответчик учел степень износа подлежащих замене деталей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет
120.000 руб.

Ответчик после обращения истца в суд возместил ему 18.411 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 496255 от 18.06.2009 г.

Поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены, убытки истца частично возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения 4.213 руб. 60 коп. ущерба.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей не соответствует действующему законодательству.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило
бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-61623/09-56-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК