Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18234/2009-ГК по делу N А40-92980/09-91-748 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю будет причинен значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 09АП-18234/2009-ГК

Дело N А40-92980/09-91-748

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 об отказе

в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-92980/09-91-748

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО “Амрос“

о взыскании долга по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Амрос“ о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 314 984 руб. 44 коп. по договору аренды от 05.09.2007 N 01-00933/07 за период с 01.04.2009 по 31.07.2009.

Истцом в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (расчетный счет N 40702810338330101416 в Таганском отделении N 5289 Сбербанка Российской Федерации (ОАО) Москва, БИК 044525342).

Определением от 27.07.2009 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с определением от 27.07.2009, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Департамент имущества города Москвы, ЗАО “Амрос“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные
меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям о взыскании долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009
по делу N А40-92980/09-91-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА