Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18109/2009-АК по делу N А40-69752/09-111-432 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как требование истца документально подтверждено, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 09АП-18109/2009-АК

Дело N А40-69752/09-111-432

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.

по делу N А40-69752/09-111-432, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ОАО СК “РОСНО“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен;

установил:

ОАО СК “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 15.07.2009 г. требование ОАО СК “РОСНО“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО СК “РОСНО“ отказать, поскольку двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

ОАО СК “РОСНО“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 11.04.2007 дорожно-транспортного происшествия автомашине марки “Форд Мондео“ с государственным номером В 429 СЕ 177, застрахованной истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки “Хендэ Матрикс“ с государственным номером У 658 ХР 97, застрахованной ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2007, протоколом 77 АН N 0206066, постановлением 77 АЕ N 1919576, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения водителем Щеглаковым И.М. п. 8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки “Хендэ Матрикс“, регистрационный номер У 658 ХР 97.

По результатам осмотра транспортного средства “Форд Мондео“, на основании заключения эксперта, истец произвел выплату страхового
возмещения страхователю в сумме 547 739, 83 рублей (л.д. 54).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА-0296109083, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 55).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных, законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - 120 000 рублей.

Страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о
том, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, является несостоятельным по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ “О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку страховой случай произошел 11.04.2007 года, двухгодичный срок исковой давности, ранее установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), на дату принятия Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ не истек, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи заявления - 11.06.2009 г. также не истек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они
не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-69752/09-111-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА