Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А41-1055/09 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А41-1055/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лашина Л.В. по доверенности от 22.12.2008 г. N 02а-4/1191, Бирюков И.П. по доверенности от 22.12.2008 г. N 02а-4/1192, Ежова З.В. по доверенности от 22.12.2008 г. N 02а-4/1193;

от заинтересованного лица: Карасев И.И. по доверенности от 06.10.2008 г. N 03-09/0532,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-1055/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Закрытого акционерного общества “Новатор“ о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2008 года N 10-15/1323 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество “Новатор“ (далее - ЗАО “Новатор“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2008 года N 10-15/1323 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 3 034 790 руб. 78 коп., НДС за 2004 г. - 2006 г. в сумме 1 433 056 руб. 61 коп., ЕСН за 2004 г. - 2006 г. в сумме 223 961 руб. 00 коп., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. - 2006 г. в сумме 124 653 руб. 00 коп., земельного налога за 2006 г. в сумме 369 742 руб. 00 коп., транспортного налога за 2004 г. - 2006 г. в сумме 22 800 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 850 962 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 420 105 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в
сумме 18 228 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 54 296 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 78 840 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 334 руб. 64 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180 030 руб. 51 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 90 476 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 44 792 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 73 948 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 1680 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25 июня 2009 года по делу N А41-1055/09 заявленные требования ЗАО “Новатор“ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, без учета доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на отзыв к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области
от 25 июня 2009 года по делу N А41-1055/09 отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области удовлетворить.

Представитель ЗАО “Новатор“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Новатор“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области.

ИФНС России по г. Истре Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Новатор“ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержанию, перечислению) налогов и сборов.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Истре Московской области составлен акт выездной налоговой проверки N 81 от 06.10.2008 г. и принято решение N 10-15/1323 от 12.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафа в общей сумме 434.490,7 руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по ЕСН; Транспортному налогу; Земельному налогу; Налогу на прибыль; НДС - в сумме 419.490,7 руб.;

- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в
сумме 15 000 руб.;

- в соответствии с указанным выше решением, доначислены налоги на сумму 5 661 149,03 руб. и пени в сумме 1 559 419,62 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ЗАО “Новатор“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 г. по делу N А41-1055/09, ИФНС России по г. Истре Московской области обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 12.11.2008 г. N 10-15/1323 является одновременное несоответствие указанного решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно начислен Обществу налог на прибыль за 2004 г. в сумме 616 руб. 41 коп., за 2005 г. в сумме 2701 руб. 34 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Как следует из п. 3.1 оспариваемого решения налогового органа, ИФНС России по г. Истре Московской области сделала вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 30.618,40 руб., за 2005 год на сумму 22455,60 руб. и исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты Общества по обучению сотрудников в 2004 г. - 2005 г. в общей сумме 53 074 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документальное подтверждение произведенных расходов, указанных в п. 3 ст. 264 НК РФ, а именно: лицензий, свидетельств о государственной аккредитации образовательных учреждений, программ обучения.

ЗАО “Новатор“ оспаривает решение налогового органа в части исключения расходов за 2004 г. в сумме 2568,4 руб., за 2004 г. в сумме 11 255,6 руб., за 2005 г.

Судом установлено, что ЗАО “Новатор“ проводит профессиональную подготовку, в том числе используя знания и опыт опытных кадровых работников. Для этого со своими кадровыми работниками заключались договоры гражданско-правового характера (Договоры подряда) (т. 30 л.д.
1, 18, 29, 35). Оспариваемая сумма расходов Общества на образование своих сотрудников следует из следующих договоров:

Договор подряда N 42 от 12.07.2005 г. с гражданкой Васильевой В.И. - теоретическое обучение профессии контролер электромонтажных работ в объеме 156 часов (основание ученический договор) Литвиненко М.Е. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки от 10.10.2005 г. в сумме 1130 руб.

Договор подряда N 33 от 09.06.2005 г. с гражданкой Поляковой Е.М. - теоретическое обучение профессии Ереминой Е.А. по профессии изготовитель трафаретов, шкал и плат 3 р. По утвержденной программе. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 870 руб.

Договор подряда N 141 от 18.02.2005 г. с гражданином Кругловым С.В. - теоретическое обучение профессии слесаря-инструментальщика Полунина А.М. в объеме 97 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 1440 руб.

Договор подряда N 32 от 09.06.2005 г. с гражданкой Старатиной З.В. - практическое обучение ученика Ереминой Е.А. по профессии изготовителя трафаретов, шкал, и плат 3 р. по утвержденной учебной программе. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи приемки б/н и без даты в сумме 534 руб.

Договор подряда N 143 от 27.09.2005 г. с гражданином Кругловым С.В. - теоретическое занятие по профессии слесаря-инструментальщика Французова Ю.С. в объеме 97 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 1650 руб.

Договор подряда N 144 от 27.09.2005 г. с гражданином Бирюковым М.А. - производственное обучение профессии слесаря-инструментальщика Французова Ю.С.
в объеме 407 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 3907 руб.

Договор подряда N 17 от 18.04.2005 г. с гражданкой Швырковой Н.Ф. - теоретическое обучение ученика Пименовой И.С. по профессии гальваник 3 р. По утвержденной учебной программе (программа прилагается). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 854,4 руб.

Договор подряда N 18 от 18.04.2005 г. с гражданкой Поляковой И.С. - теоретическое обучение Пименовой И.С. по профессии гальваник 3 р. По утвержденной учебной программе (программа прилагается). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 870 руб.

Договор подряда N 75 от 20.12.2004 г. с гражданкой Панюкова Г.В. - обучение практическим навыкам и приемам монтажника аппаратуры ученика Лунюшкина М.В. В ходе проверки по данному договору представлен акты сдачи-приемки б/н и без даты в суммах 1029,6 руб. и 488, 8 руб.

Договор подряда N 74 от 20.12.2004 г. с гражданкой Старостиной Л.М. - обучение по специальной программе ученика монтажника р/аппаратуры Лунюшкина М.В. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи приемки б/н и без даты в сумме 1050 руб.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в ТК РФ четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель.

Право работников на получение профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, закреплено в ст. 197 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом вышеуказанных договоров подряда являлось выполнение работ по обучению и повышению квалификации работников организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные затраты обоснованны и документально подтверждены, соответствуют пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ профессиональную подготовку получить можно в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки - у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденном Приказом Минобразования России от 6 сентября 2000 г. N 2571 профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования.

Профессиональная переподготовка осуществляется на основе договоров, заключаемых образовательными учреждениями с органами исполнительной власти, органами службы занятости населения, другими юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам
налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Таким образом, п. 3 ст. 264 НК РФ устанавливает специальные требования к расходам на подготовку и переподготовку кадров только по договорам с образовательным учреждением, и никак не регулирует профессиональную подготовку и переподготовку, проводимую в самой организации для своих сотрудников.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не статьи 246.

Расходы на профессиональную подготовку и переподготовку, проводимую в самой организации для своих сотрудников, следует отнести к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые установлены подпунктом 49 п. 1 ст. 246 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 января 2007 г. N 03-04-06-02/11 расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам, состоящим в штате организации, могут учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, такие выплаты будут являться объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом п. 3 ст. 238 Кодекса.

В Письме рекомендовано, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговые органы обязаны проверять экономическую обоснованность подобных расходов, поскольку в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, соблюдение предприятием требований п. 1 ст. 252 НК РФ (в части оформления договоров подряда и приемки работ по ним) не оспаривается решением налогового органа. В наличии все необходимые документы: договоры, акты, программы, ведомости начисления вознаграждений (т. 30 л.д. 1 - 54).

Довод налогового органа по поводу продолжительности обучения свыше 72 часов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Письмо Минобразования России N 06-51-48ин/23-10 и Минтруда России N 4226-НП от 21.07.1998 “О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций“ в Минюсте не зарегистрировано и не является нормативно-правовым документом.

Указание налогового органа на Договор N 55 с НОУ “Институт дополнительного профессионального образования кадров промышленности“ в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный вопрос не являлся предметом спора, и в суде первой инстанции не рассматривался.

Из вышесказанного следует, что вывод налогового органа о неправомерности включения в состав затрат для целей налогообложения расходов на профессиональную подготовку и переподготовку, проводимую в самой организации для своих сотрудников, не основан на законе.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 3.317,75 руб., в том числе за 2004 г. в сумме (2568,40 x 24%) 616,41 руб.; за 2005 год в сумму (11255,60 x 24%) 2701,34 руб., а также начисления пеней на данную сумму.

В пункте 3.2.1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение положений ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на транспортные услуги в сумме 7 674 642, 2 руб. в т.ч. за 2004 г. - 1 598 625, 8 руб., за 2005 г. - 2 882 162, 4 руб., за 2006 г. - 3 193 854,0 руб.

ИФНС России по г. Истре Московской области считает, что расходы на оплату транспортных услуг ЗАО “Автобаза-Новатор“ учитываются без необходимых первичных документов и по первичным документам, оформленным не надлежащим образом, из которых невозможно определить пункты отправки и назначения, от какой организации перевозился товар, наименование перевозимого товара, цели перевозки пассажиров, пункта доставки почты. как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных.

Так налоговый орган, кроме представленных заявителем первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ЗАО “Автобаза-Новатор“ (Договоры, акты, отрывные корешки к путевым листам, накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 (т. 30 л.д. 55 - 116, т. 33 л.д. 109 - 128), указал на отсутствие накладной по форме N 1-Т.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, расходы на услуги ЗАО “Автобаза-Новатор“ документально подтверждены самим актом ИФНС России по г. Истре Московской области (листы 10 и 11 оспариваемого решения перечислены документы - договоры и соответствующие акты, которыми оформлен факт оказания транспортных услуг ЗАО “Автобаза-Новатор“), доставка товаров осуществлялась непосредственно с участием сотрудников ЗАО “Новатор“. Содержание договоров, приложений к ним, а также актов об оказании услуг в полной мере отражают сущность транспортных услуг, оказанных ЗАО “Автобаза-Новатор“.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, а также, что данный документ может быть единственным доказательством, подтверждающим затраты, произведенные в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с законодательством РФ, к письменным доказательствам относятся: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО “Новатор“ осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Следовательно, Обществом были выполнены все условия для включения затрат на транспортировку грузов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, требование налогового органа об обязательности применения товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ суд апелляционной инстанции считает не правомерным, так как указанное Постановление на регистрацию в Минюст РФ не поступало и официально не опубликовывалось. В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ - “Нормативные акты, обязательные для исполнения всеми Организациями на территории РФ, должны утверждаться в соответствии с законодательством“. Правила издания нормативных актов федеральных органов исполнительной власти определены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 из которого следует, что постановления Госкомстата России носят межведомственный характер и не считаются общеобязательными, если они не поступали на регистрацию в Минюст России.

Таким образом, Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 является нормативно-правовым документом, не имеющим силу обязательного применения.

Вывод налоговых органов об экономической необоснованности расходов на транспортные услуги ЗАО “Автобаза-Новатор“ неправомерен по следующим обстоятельствам:

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, то есть занижение налоговой базы, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан в акте проверки представить налогоплательщику доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления, налоговым органом возражений не заявлено.

Довод налогового органа о том, что бремя доказывания необоснованности понесенных расходов возложена на налогоплательщика судом отклоняется, в связи с несоответствием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Московской области о неправомерности доначисления ЗАО “Новатор“ налога на прибыль в общей сумме 1.841.914,13 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2004 г. (1598625,80 x 24%) - 383.670,19 руб.; за 2005 г. (2882162,40 x 24%) - 691.718,98 руб.; за 2006 г. (3193854 x 24%) - 766.524,96 руб., а также начисление пеней и штрафа на данные суммы.

По пункту 3.2.2 оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки исключил из расходов Общества затраты на оплату услуг легкового транспорта, в связи с непредставлением налогоплательщиком документального доказательства произведенных расходов: из первичных документов невозможно определить пункты отправки и назначения, от какой организации перевозился товар, наименование перевозимого товара, цели перевозки пассажиров, пункта доставки почты, а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы обусловлены производственной деятельностью и направлены на получение дохода.

Как видно из материалов дела, услуги легкового транспорта ЗАО “Новатор“ оказывает ЗАО “Автобаза Новатор“ (с применением транспортных средств, принадлежащих ЗАО “Новатор“) в соответствии с договорами на оказание услуг N 1 от 05.01.2004 г., N 2 от 11.01.2005 г., N 2 от 11.01.2006 г. Оплата услуг легкового транспорта осуществлялась на основании акта выполненных работ (сдачи-приемки услуг), счет-фактуры (путевого листа).

По общему правилу, приведенному в ст. 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет сделать вывод о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как путевой лист - не единственный документ, подтверждающий расходы предприятия по оплате за услуги легкового автотранспорта. Фактически понесенные Обществом расходы по эксплуатации легкового автотранспорта, помимо путевых листов, подтверждены счет-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, договорами на оказание услуг, которые содержат обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Совокупность представленных в материалы дела названных документов подтверждает обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг легкового транспорта и служебный характер поездок.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом по данному пункту налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из п. 5.2 оспариваемого решения налогового органа, ИФНС России по г. Истре Московской области в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение суммы НДС в размере 1.433.056,61 руб., подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного завышения налогового вычета на основании счетов-фактур, полученных от ФГУП “НИИЭМ“ г. Истра (и полностью оплаченных, включая суммы НДС) за потребленную предприятием электроэнергию, полученную через присоединенную сеть. Налоговый орган считает, что ФГУП “НИИЭМ“ г. Истра является ненадлежащим поставщиком электроэнергии, заявитель не может считаться субабонентом, таким образом не может возникнуть налогооблагаемый оборот по НДС и право на вычет НДС у заявителя.

Признавая недействительным решение налогового органа от 12.11.2008 г. N 10-15/1323 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором N 28-10403/02 от 01.04.2003 г. “На отпуск и потребление электрической энергии“ (т. 25 л.д. 97 - 102), заключенным с ФГУП НИИЭМ, ЗАО “Новатор“ приобреталась электроэнергия для производственных нужд.

В свою очередь ФГУП “НИИЭМ“ г. Истра заключен договор энергоснабжения с ОАО “Мосэнерго“ от 20/08-1998 N 12210515 на поставку электроэнергии (т. 25 л.д. 97 - 102).

Электросеть общая, снабжает общую территорию занимаемую двумя предприятиями, которую в соответствии с Постановлением от 22.12.1992 г. N 2421/25 Главы Администрации Истринского района разделили, но энергоснабжение ос“алось по старой схеме (Свидетельство N МО-8-01-008087 от 22.12.2002 г., письмо НИИ электромеханики от 07.12.92 N 02/8-3405-028/2133 (т. 25 л.д. 90 - 96).

Обществом выполнены определенные дополнительные условия гражданского законодательства в части согласования своего энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.11.1989 имеет N 364, а не N 363.

Приказ Минэнерго СССР от 23.11.1989 г. N 363 “О внесении изменений к правилам пользования электрической энергией“, регулирует отношения между абонентом, субабонентом и энергоснабжающей организацией.

Взаимоотношения организаций, поставляющих электрическую энергию субабонентам, в том числе их взаимная ответственность, регулируется заключенным между ними договором на отпуск электрической энергии (п. 1.1.7 Приказа). Процедура согласования с энергоснабжающей организацией самого текста договора, заключаемого между абонентом и субабонентом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Энергоснабжающая организация перед началом каждого календарного года передает в ФГУП “НИИЭМ“ энергобаланс, который предусматривает указание суммарных объемов электроэнергии, предполагаемых к потреблению каждым из субабонентов, что является фактом согласия на снабжение энергией субабонентов. Энергобалансы ФГУП НИИЭМ за 2004 г., 2005 г., 2006 г., где фигурирует расход электроэнергии, потребляемой в том числе и ЗАО “Новатор“, по месяцам, утверждены ОАО “Мосэнергосбыт“ и являются Приложением к Акту проверки электроустановки, присоединенной к электросети Мосэнерго - Приложению N 5 договора Энергоснабжения N 12210515 от 20.08.1998 г. (т. 25 л.д. 99 - 102).

Таким образом, действия ЗАО “Новатор“ и ФГУП НИИЭМ не противоречат законодательству, т.к. согласие энергоснабжающей организации имеется, и договор N 28-10104/Нов от 01.01.2004 г. “На отпуск и потребление электрической энергии“ является легитимной сделкой.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное заключение договора именно с энергоснабжающей организацией в качестве условия учета расходов на электроэнергию (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).

В материалы дела Обществом предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, накладные (т. 38 л.д. 1 - 19), подтверждающие право на налоговый вычет. Замечаний к счетам-фактурам оспариваемое решение не содержит.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из анализа указанных положений следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, наличие у предприятия счетов-фактур и факта оплаты не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ и необходимые для вычета предприятием выполнены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства о неправомерности доначисления НДС в общей сумме 1.433.056,61 руб., в том числе, за 2004 г. 142.250,98 руб.; за 2005 г. 579.483,95 руб.; за 2006 г. 711.321,68 руб., а также пеней и штрафа за соответствующий период на данную сумму.

По пункту 6.1 оспариваемого решения налогового органа.

ИФНС России по г. Истре Московской области в п. 6.1 указано на неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН на сумму оплаты дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Суд считает довод налогового органа неправомерным и считает законным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН.

В силу п. 24 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Таким образом, расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставляемых работникам по коллективному договору, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в силу прямого указания ст. 270, и, следовательно, не образуют объект обложения ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Как видно из материалов дела, оплата дополнительных отпусков произведена заявителем за счет прибыли (нераспределенная прибыль прошлых лет), что отмечено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу: ЕСН или налог на прибыль, уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по ЕСН суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Таким образом, если в главе 25 Налогового кодекса производимые выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и эти выплаты отнесены у налогоплательщика за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, такие выплаты не могут облагаться ЕСН.

Таким образом, расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, обоснованно не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они не признаются объектом налогообложения ЕСН.

На основании изложенного, доначисление ЕСН в сумме 223 961 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 124 653 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.

По результатам проверки налоговый орган указывает на неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 369.742 руб.

Проверяющими были сделаны выводы о неправомерном применении ставки земельного налога в размере 0,3% для участка, предоставленного под профессионально-техническое училище, в связи с тем, что указанная ставка применяется для земель организаций и учреждений народного образования.

Вместе с тем, ЗАО “Новатор“ таковым не является.

Довод апелляционной жалобы о не нецелевом использовании земельных участков, выделенных Обществу судом отклоняется, так как вопрос фактического использования земельных участков в оспариваемом решении ИФНС России по г. Истре Московской области и в суде первой инстанции не рассматривался как основание для принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. То есть ставки, установленные Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области N 6/2 от 30.03.2006 г. применяются исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не организационно-правовой формы и основного вида деятельности юридического лица, в собственности (пользовании) которого находится этот земельный участок.

В соответствии со свидетельством N МО-8-01-008086 от 22.12.1992 г. (т. 37 л.д. 131) на право пользования земельным участком, видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является “использование под профессионально-техническое училище“. За период с 1992 г. по настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменился, что подтверждается Постановлением Главы Истринского муниципального района N 1238/4 от 20.04 2006 г. об утверждении проектов границ земельных участков площадью 7606 кв. м и 6002 кв. м “для профессионально-технического училища“ (т. 20 л.д. 32 - 33).

По участку, площадью 7607 кв. м, где применялась ставка 0,3%, был начислен земельный налог в сумме 104107 руб., а не 26 027 руб., как указано в Решении.

По неоформленному участку площадью 6002 кв. м необходимо было произвести расчет из ставки 0,3% и кадастровой стоимости 4561 руб. 88 коп. (6002 x 4561-88 x 0,3% = 82141 руб.) Фактически было начислено и уплачено 90497 руб.

Постановлением Главы Администрации Истринского района N 2421/25 от 22.12.1992 г. ЗАО “Новатор“ совместно с НИИэлектромеханики был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 2,5 га с видом разрешенного использования - “под производственно-техническое училище“. (т. 37 л.д. 131). Для других целей эти участки не используются.

Коэффициент 0,3% применяется исходя из вида разрешенного использования (функционального назначения) земельного участка - для профессионально-технического училища, являющегося образовательным учреждением.

По такому же принципу была применена дифференцированная ставка для расчета земельного налога по земельному участку под подсобное хозяйство вблизи д. Карасино Онуфриевского с/о.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 369.742,0 руб. и штрафа в сумме 73948,40 руб. - неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления транспортного налога в сумме 22800,0 руб., в т.ч.: 2004 г. - 6000 руб., 2005 г. - 8400 руб., 2006 г. - 8400 руб.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 451-О от 14.12.2004 г., указывающее о необходимости определять налоговую базу и объект налогообложения по транспортному налогу в зависимости от уровня воздействия транспортного средства на дороги общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, а не статьи 62.

Кроме того, пунктом 3 статьи 62 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Таким образом, время нахождения на балансе заявителя транспортного средства имеет существенное значение для исчисления суммы налога.

Как видно из материалов дела, 11.12.2003 г. автомобиль КРАЗ-2586 мощностью 240 л.с. был снят с учета в РЭО Истринского УВД, а 30.03.2007 г., в связи с продажей двигателя, вновь поставлен на учет и в тот же день был снят с учета в РЭО Истринского УВД для утилизации. Копия ПТС прилагается (т. 32 л.д. 129 - 130).

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Истре неправомерно доначислен ЗАО “Новатор“ транспортный налог в сумме 22800,0 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 “О налоговых органах РФ“ главной задачей налоговых органов является, в том числе, контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговым органом указано на неправильное и несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций расходы, указанными в акте п. 2.5. По результатам проверки налоговый орган указывает на грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ налагает штраф в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, п. 2 ст. 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ (п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в решении не изложено какие именно нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения допустил заявитель, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности необоснованно и наложение штрафа в размере 15000,00 руб. неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 12.11.2008 г. N 10-15/1323 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 июня 2009 г. по делу N А41-1055/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ