Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 09АП-18084/2009-ГК по делу N А40-28923/09-59-267 Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 09АП-18084/2009-ГК

Дело N А40-28923/09-59-267

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-28923/09-59-267, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО “Татэнерго“

к ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“

третье лицо - ОАО “АТС“

о взыскании 7 866 854 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Провоторова К.А. (по доверенности от 12.01.2009 N
01-07/09-54-0)

установил:

Открытое акционерное общество “Татэнерго“ (далее - ОАО “Татэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Дагестанская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“) о взыскании задолженности по договору N RDM-PDAGENER-STATENE15-02-KP-08-E от 30.12.2007 в размере 7 866 854 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 7 917 689 руб. 14 коп., из них: 7 866 854 руб. 94 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 834 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и
Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STATENE15-02-KP-08-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с приложением N 5.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца ежемесячно в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

Как следует из материалов дела, истец в 2008 году поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 7 886 854 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2008 N 2008-РД 228, от 31.10.2008 N 2008-РД 370, от 30.11.2008 N 2008-РД 413, от 30.09.2008 N 2008-РД 302, от 30.09.2008 N 2008-РД 264, от 31.05.2008 N 2008-РД 185, от 30.04.2008 N 2008-РД 142, от 31.03.2008 N 2008-РД 86, от 29.02.2008 N 2008-РД 48, от 31.01.2008 2008-РД 1 (л.д. 47 - 56, том 1), актом сверки расчетов от 31.12.2008 N 2008-МРСК “СК“-32 (л.д. 57, том 1) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами “Об электроэнергетике“, “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика на сумму 7 866 854 руб. 94 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 47 - 56, том 1), актом сверки расчетов от 31.12.2008 (л.д. 57, том 1).

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии и мощности, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 22.06.2009, состоялось без участия представителя ответчика, который в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного
заседания (л.д. 111, том 1).

В материалах дела содержится ходатайство ответчика, поступившие в суд 11.06.2009, об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, которое было рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 15.06.2009).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-28923/09-59-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

И.В.РАЗУМОВ