Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А41-К1-10404/07 Исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества, возложении на налоговый орган обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ удовлетворены, поскольку доказательства надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников общества и предлагаемой повестке дня в материалах дела отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А41-К1-10404/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Александрова В.В.: Васильева А.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.05.2007 года по реестру за N 1Д-2184), от истца - гражданки Александровой Э.В.: Васильева А.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.05.2007 года по реестру за N 1Д-2184),

от ответчика - ООО “ЭнергоСтройКонтакт+“: Почивалова В.В., генерального директора (протокол N 3 от 27.11.2006 года),

от ответчика -
ИФНС по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 24.09.2009 г.),

от третьих лиц:

от гражданки Конокотовой Е.С.: представитель не явился, извещен по всем известным суду адресам (телеграммы от 27.09.2009 г., от 29.09.2009 г., от 01.10.2009 г., заявление от 01.10.2009 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие),

от гражданки Почиваловой И.З.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 29.09.2009 г., заявление от 02.10.2009 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие),

гражданина Почивалова В.В.: (представлен паспорт),

от гражданина Рахлина З.Н.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 29.09.2009 г., заявление от 30.09.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от гражданина Сучкова Н.С.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 29.09.2009 г., заявление от 29.09.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от гражданина Сучкова С.И.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 01.10.2009 г., заявление от 30.09.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ООО “Бриз“: представитель не явился, извещен (телеграмма от 28.09.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-16504/08, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Блинника С.Б.,

по иску граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКонтакт+“, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску, Московской области о признании недействительными решений общих собраний участников общества, возложении на налоговый орган обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

граждане Александров Валерий Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКонтакт+“ (далее - ООО “ЭнергоСтройКонтакт+“), Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску, Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО “ЭнергоСтройКонтакт+“ от 13 апреля 2007 г. и от 16 апреля 2007 г. Кроме того, заявлено требование о возложении на ИФНС по г. Ногинску обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся состава участников общества и изменений учредительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ по городу Ногинску Московской области (том 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 26 - 27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 57 - 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. судебные акты отменены в связи с непривлечением лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 55 - 57).

Дело повторно рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Определением суда от 11 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены граждане Ф.И.О. Ф.И.О. Почивалов Валерий Викторович, Рахлин Зуня Наумович, Сучков Семен Иванович, Сучков Николай Семенович (том 3, л.д. 95).

Определением суда от 21 октября 2008 г. прекращено производство по иску Ф.И.О. в связи со смертью истицы
(том 3, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года в иске отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 26, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“), исходил из отсутствия у истцов права на оспаривание решений общих собраний участников ООО “ЭнергоСтройКонтакт+“ от 13 апреля 2007 г. и от 16 апреля 2007 г., в связи с отсутствием у них статуса участников общества на момент проведения собраний.

Не согласившись с данным судебным актом, граждане Александров В.В. и Александрова Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о выходе их из состава участников общества, так как заявление о выходе из состава общества они не подавали, свою долю не уступали; общие собрания 13 апреля 2007 г. и 16 апреля 2007 года проведены с нарушением закона, без надлежащего уведомления их об этих собраниях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ИФНС по г. Ногинску Московской области, третьих лиц - граждан Конокотовой Е.С., Почиваловой И.З., Почивалова В.В., Рахлина З.Н., Сучкова Н.С., Сучкова С.И., ООО “Бриз“, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу,
просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо Почивалов В.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела и наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 1998 г.

Общество учреждено гражданами, внесшими свой вклад в уставный капитал общества: Александровым В.В. (15 процентов), Александровой И.Н. (12 процентов), Александровой Э.В. (6 процентов), Конокотовой Е.С. (11 процентов), Почиваловой И.З. (10 процентов), Почиваловым В.В. (12 процентов), Рахлиным З.Н. (12 процентов), Сучковым Н.С. (11 процентов), Сучковым С.И. (11 процентов).

На общем собрании участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ 13 апреля 2007 г. приняты решения о выходе Александрова В.В., Александровой И.Н., Александровой Э.В. из состава участников общества и переходе их долей к ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ с момента подачи ими заявлений о выходе из общества - с 12 апреля 2007 г. (протокол N 1/07) (том 1, л.д. 12).

На общем собрании участников общества 16 апреля 2007 г. приняты решения:

- об утверждении нового состава участников общества,

- об определении номинальной стоимости и размере долей участников общества ввиду перераспределения долей, ранее принадлежавших истцам, между участниками общества,

- об утверждении новой редакции устава ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ и учредительного договора общества,

- о подтверждении полномочий генерального директора общества,

- о государственной регистрации новых редакций устава и учредительного договора общества (протокол N 2/07) (том 1, л.д. 13).

На основании указанных решений общих собраний участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“
по заявлению генерального директора общества 25 апреля 2007 г. Инспекция ФНС РФ по городу Ногинску Московской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества за государственным номером 2075031017510 (т. 1, л.д. 34).

Истцы, не принимавшие участие в указанных общих собраниях участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“, заявили иск о признании решений собраний недействительными, в связи с нарушением порядка извещения их о дате и времени проведения собраний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют право на оспаривание решений, поскольку 12 апреля 2007 г. ими поданы заявления о выходе из состава участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“; с момента поступления в общество указанных заявлений доли истцов перешли к обществу. Кроме того, при созыве и проведении общих собраний участников общества не было допущено нарушение закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановлений от 09.12.1999 г. N 90 и N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании
его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Этим доказательством является соответствующее заявление, подписанное участником общества.

Представителем ответчика представлены суду первой инстанции заявления Александрова В.В., Александровой Э.В., Александровой И.Н. о выходе из состава участников общества, полученные 12 апреля 2007 г. генеральным директором общества Почиваловым В.В. (том 1, л.д. 9 - 11).

Истцы, не оспаривая факт подачи в общество этих заявлений, пояснили, что они не выражали волю на выход из состава участников общества, известили общество о своем намерении продать принадлежащую им долю.

Апелляционным судом учитывается, что Законом и уставом общества предусмотрены следующие основания для изменения состава участников общества: добровольный выход участника из состава учредителей (статья 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“), исключение участника из состава учредителей (статья 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и уступка доли другим участникам общества или третьим лицам (статья 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Основаниями для этого служат соответственно заявление участника о выходе из состава учредителей, решение суда,
договор уступки доли.

В зависимости от оснований изменения состава участников определяются последствия такого изменения: при добровольном выходе участника из состава учредителей обществом выплачивается действительная стоимость его доли либо выдается ему в натуре имущество такой же стоимости (статья 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“); при уступке доли ее стоимость выплачивается участнику лицом, получившем долю.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой и в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к односторонней сделке соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста заявлений истцов апелляционным судом учтено, что в заявлении ведется речь о желании истцов выйти из состава учредителей; в связи с этим участники просили предоставить им информацию об общей стоимости активов общества в течение 3 дней после получения этого заявления (абзац 1 заявления). В третьем абзаце заявления участниками общества уточняется основание выхода из состава учредителей - в связи с продажей долей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанном заявлении выражена воля участника на добровольный выход из общества, представляется ошибочным.

Подача истцами указанных заявлений не могла повлечь правовых последствий, предусмотренных статьями 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьей 94 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества в деле отсутствуют. Представители истцов в заседании апелляционного суда отрицали факт
заключения договоров по переуступке своих долей.

Следовательно, факт выхода Александрова В.В., Александровой И.Н. и Александровой Э.В. из состава участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ не нашел своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции об утрате истцами статуса участников ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ является необоснованным.

На момент проведения общих собраний участников общества от 13 апреля 2007 г. и 16 апреля 2007 г. Александров В.В., Александрова И.Н. и Александрова Э.В. являлись участниками общества, имевшими право на участие в принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ Почивалов В.В. пояснил, что истцы, как утратившие, по его мнению, статус участников общества, не уведомлялись о времени, месте проведения оспариваемых общих собраний участников общества, а также о повестке дня собраний.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что при принятии решений общих собраний участников общества 13 апреля 2007 г. и 16 апреля 2007 г. допущены
существенные нарушения закона и права участников общества, эти решения апелляционным судом признаются недействительными.

Из материалов дела установлено, что на основании решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 1/07 от 13 апреля 2007 г. и N 2/07 от 16 апреля 2007 г., Инспекцией ФНС РФ по городу Ногинску Московской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; 25 апреля 2007 г. произведена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“ (государственный номер 2075031017510).

Учитывая, что основания для внесения этой записи являются недействительными, требования истцов об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“, 25 апреля 2007 г. за государственным номером 2075031017510, являются правомерными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено об установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству; в связи с отсутствием ходатайства истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционным судом учитывается, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы судом было установлено, что решение суда в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г., получено истцами 13 июня 2009 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям, в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно жалоба поступила вместе с делом 11 августа 2009 г.

Таким образом, при принятии апелляционной жалобы не установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-16504/08 отменить.

Иск Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКонтракт+“ от 13 апреля 2007 г. и от 16 апреля 2007 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО “ЭнергоСтройКонтракт+“, за государственным номером 2075031017510 от 25 апреля 2007 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКонтракт+“ в пользу Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.), апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКонтракт+“ в пользу Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.), апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК