Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 08АП-8239/2009 по делу N А46-18550/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 08АП-8239/2009

Дело N А46-18550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2009) открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-18550/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ о взыскании 8 366 руб. 85 коп.,

при участии
в судебном заседании представителей:

от ОАО “ГСК “Югория“ - Парфенова Е.С. по доверенности от 03.11.2009;

от ЗАО “ГУТА-Страхование“ - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ (далее - ЗАО “ГУТА-Страхование“) о взыскании 7 908 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-18550/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО “ГСК “Югория“ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “ГСК “Югория“ в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “ГСК “Югория“ указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу приложенные к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов. Представленные ОАО “ГСК “Югория“ доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

ЗАО “ГУТА-Страхование“ письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ЗАО “ГУТА-Страхование“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “ГСК “Югория“ поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил на обозрение суда подлинники документов:
заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 25.09.2008, справку о ДТП от 25.09.2008, извещение о ДТП от 25.09.2008.

Рассмотрев частичный отказ ОАО “ГСК “Югория“ от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учетом частичного отказа ОАО “ГСК “Югория“ от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании 7 908 руб. страхового возмещения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска ОАО “ГСК “Югория“ указало, что 25.09.2008 на ул. Герцена в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тайота Авенсис г/н Н 751 СК 55, принадлежавшего Даниной М.М., под ее управлением и автомобиля ЛИАЗ 525045 г./н АР 075, принадлежащего ОАО ПТП-2, под управлением Танаева А.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель ЛИАЗ 525045 г./н АР 075, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО “ГУТА-Страхование“ по полису ААА 029630777.

Автомобиль Даниной М.М. был застрахован в ОАО “ГСК “Югория“ (Омский филиал) по Правилам добровольного комплексного страхования АТС по полису серии 04-202705-24/07 от 21.11.2007.

Повреждение а/м Даниной М.М. в результате названного ДТП признано страховым случаем,
в связи с чем Омский филиал ОАО “ГСК “Югория“ платежным поручением N 9 от 11.01.2009 выплатил Даниной М.М. 7 908 руб. страхового возмещения в счет погашения взятого ею кредита (лист дела 30).

24.02.2009 ОАО “ГСК “Югория“ обратилось в ЗАО “ГУТА-Страхование“ с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2008 (лист дела 10).

Поскольку в добровольном порядке ЗАО “ГУТА-Страхование“ страховое возмещение в сумме 7 908 руб. не выплатило, ОАО “ГСК “Югория“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств копии документов, приложенных ОАО “ГСК “Югория“ к исковому заявлению, поскольку, по мнению суда, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал этого документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в
арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены в суд заверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывал свои требования.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, не проводил проверку представленных истцом копий документов на предмет их соответствия действительности и не установил, что в данных копиях документов содержатся несоответствующие действительности сведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 71 АПК РФ и не установив наличия указанных в ней условий, при которых представленные истцом в суд копии документов нельзя было бы считать допустимыми доказательствами, необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований по причине непредставления оригиналов документов.

Как следует из
материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Суд первой инстанции был обязан на основании представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов установить, подлежит иск удовлетворению или не подлежит.

Учитывая изложенное, при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 908 руб. страхового возмещения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья
387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине водителя автомобиля ЛИАЗ 525045 г./н АР 075 Танаева А.Ю. в ДТП от 25.09.2009.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наступлением страхового случая обоснованно произвел потерпевшей Даниной М.М. выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 7 908 руб.

Исходя из названных положений гражданского законодательства и приведенных обстоятельств, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП 25.09.2009. Соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 7 908 руб. подтверждается материалами дела.

Указанный размер страхового возмещения и
соответствующего вреда был определен истцом на основании заключения/калькуляции N 662 от 23.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений против предъявленного иска).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно определенной восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей Даниной М.М.

Доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки ответчик не приводил, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Даниной М.М. по настоящему делу не оспаривал.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается причинение истцу убытков в размере 7 908 руб., которое подлежит возмещению ему ответчиком в порядке суброгации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает указанную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 7 908 руб. обоснованной, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 472 руб. 58 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 452 руб. 58 коп. (452,58 + 1 000).

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 27 руб. 42 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказ открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ от иска в части взыскания 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-18550/2009 отменить полностью.

Производство по делу N А46-18550/2009 в части взыскания 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ в пользу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ 7 908 руб. страхового возмещения, а также 1 452 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ из федерального бюджета 27 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1942 от 02.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА