Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 09АП-17983/2009-АК по делу N А40-76490/09-120-429 Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 09АП-17983/2009-АК
Дело N А40-76490/09-120-429
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-76490/09-120-429 судьи Блинниковой И.А. по заявлению ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 26.10.2008, уд. N 239579;
установил:
ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1369/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 18.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью таможенным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.
Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Общество осуществило ввоз товара с заявлением недостоверных сведений о нем, касающихся описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, что повлекло неполную уплату таможенных платежей и, следовательно, совершение заявителем административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указал, что Общество при декларировании товаров заявило недостоверные сведения при описании товаров в графе 31 ГТД, что повлекло неправильную классификацию товаров по ТН ВЭД России и привело к занижению размера таможенных платежей. Пояснил, что предметом контракта является товар - MP3-плееры в разобранном виде, однако, заявителем данный товар был разбит на части и каждая часть задекларирована отдельно.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, при проверке документов, представленных ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10005020/011008/П100365, ответчиком установлено, что данные товары ввезены в соответствии с контрактом от 26.03.2008 N 40/08, заключенным с компанией Egoman Technology Corp. (КНР).
Согласно условиям контракта номенклатура товаров включает в себя цифровые мультимедийные плееры торговой марки “Texet“ в собранном или разобранном виде, а также их части и комплектующие. Сроки поставки, поставляемые товары, условия поставки, стоимость товаров и порядок расчетов по каждой партии товаров устанавливаются в соответствующей спецификации. Поставка товаров осуществлялась в соответствии со спецификациями от 22.09.2008 N 10, согласно которой поставляются части плееров моделей T-377, T-378, T-639FT, T-758FT, T-759FT, T-778FT, T-779FT, T-788FT, T-789FT на условиях FCA Гонконг.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии ответчик пришел к выводу о том, что Общество при декларировании товаров по ГТД N 10005020/011008/П100365 заявило недостоверные сведения при описании товаров в графе 31 ГТД, что повлекло неправильную классификацию товаров по ТН ВЭД России и занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 146 406 руб. 27 коп.
По выявленным признакам недостоверного заявления кода ТН ВЭД России ответчиком принято решение от 24.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10005000/25-31/46 в отношении товаров в графе 31 ГТД N 10005020/011008/П100365. Согласно данного решения вышеуказанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8527 13 990 0 ТН ВЭД России.
20.05.2009 должностным лицом Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1369/2009, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин (л.д. 17 - 23).
Постановлением Шереметьевской таможни от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1369/2009 ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 73 203 руб. 14 коп. (л.д. 10 - 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, на основании такой декларации.
В данном случае, таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
Следовательно, указание Обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-76490/09-120-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА