Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 08АП-8062/2009 по делу N А70-1292/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов за проведение процедур банкротства, расходов на публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 08АП-8062/2009

Дело N А70-1292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8062/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу N А70-1292/2008 (судьи Доронин С.А., Опольская И.А., Ли Э.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Февраль“

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Толстокулакова О.В. по
доверенности от 15.10.2009;

от арбитражного управляющего Проценко А.В. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Февраль“ (далее - ООО “Февраль“, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу N А70-1292/2008 в отношении ООО “Февраль“ введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Проценко А.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 ООО “Февраль“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Проценко А.В., исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Проценко А.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства в сумме 146 634 рублей 17 копеек, из которых 139 352 рубля 49 копеек вознаграждение и 7 281 рубль 68 копеек судебные расходы (6 843 рубля 41 копейка - расходы на публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 438 рублей 27 копеек - почтовые расходы).

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального
права, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Проценко А.В. о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий Проценко А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что, по мнению заявителя, повлекло неблагоприятные последствия для кредитора.

В своей жалобе заявитель также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Проценко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Проценко А.В., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом письменного ходатайства арбитражного управляющего Проценко А.В. рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Проценко А.В. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы,
а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Проценко А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Заслушав пояснения уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Проценко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 146 634 рублей 17 копеек, из которых 139 352 рубля 49 копеек вознаграждение и 7 281 рубль 68 копеек судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Проценко А.В., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения процедур банкротства были распределены судом первой инстанции в определении от 01.10.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются
за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Проценко А.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определениями
суда от 23.04.2008, 05.08.2008, 25.09.2008 арбитражному управляющему Проценко А.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Проценко А.В. полномочий временного и конкурсного управляющего в период с 23.04.2008 (дата введения наблюдения) по 01.10.2009 (дата завершения конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичной оплаты в сумме 10 647 рублей 51 копеек, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. 139 352 рубля 49 копеек вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Проценко А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло неблагоприятные последствия для уполномоченного, апелляционный суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено арбитражным судом по заявлению самого уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Таким образом, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал
заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, в отношении самих доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Проценко А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Проценко А.В. о возмещении ему судебных расходов в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2009 усматривается лишь то, что представитель уполномоченного органа возражал против возмещения судебных расходов без обоснования самих возражений, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи
9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Проценко А.В. в период проведения процедур банкротства был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с какими-либо жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Проценко А.В.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал того, что имеются основания в силу закона не производить арбитражному управляющему выплату вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Проценко А.В. о взыскании расходов в сумме 7 281 рубль 68 копеек (6 843 рубля 41 копейка - сумма расходов на публикации сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 438 рублей 27 копеек - почтовые расходы), связанных с проведением процедур банкротства. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании
должника банкротом предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Размер взысканных судебных расходов ФНС России не оспаривает, каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с принятым определением суда в части взысканного размера судебных расходов не приводит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Проценко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу N А70-1292/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА