Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 09АП-15735/2009-АК по делу N А40-24287/09-151-83 Исковые требования о взыскании основного долга и штрафа по договору поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, однако до принятия судом решения ответчик погасил часть имеющейся у него задолженности, а заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 09АП-15735/2009-АК

Дело N А40-24287/09-151-83

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “ИНТЕХ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-24287/09-151-83, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью “Метабо Евразия“ к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания “ИНТЕХ“ о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -
Урядников А.Н. по дов. N б/н от 16.02.2009

от ответчика - Попков Н.Н. по дов. N б/н от 01.07.2009

установил:

ООО “Метабо Евразия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК “ИНТЕХ“ о взыскании по договору поставки N 281278/2006 от 01.07.06 г. сумму основного долга в размере 572 501 руб. 46 коп. и штраф за несвоевременную оплату товара в размере 172 615 руб. 10 коп. Решением от 03.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требований ООО “Метабо Евразия“ удовлетворил в части взыскания с ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ в пользу ООО “Метабо Евразия“ по договору поставки от 01.07.2006 г. N 281278/2006 суммы основного долга в размере 572 501 руб. 46 коп. и штраф за несвоевременную оплату товара в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 725 руб.

ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований ООО “Метабо Евразия“ о взыскании с ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ в пользу ООО “Метабо
Евразия“ суммы основного долга в размере 400 000 руб. и штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.07.06 г. N 281278/2006 ООО “Метабо Евразия“ (истец, поставщик) поставило в адрес ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ (ответчик, покупатель) товар на общую сумму 3 330 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 90047185 от 29.09.08 г., N 90050192 от 24.12.08 г., N 90045971 от 29.08.08 г. Из акта взаимозачета от 25.05.09 г. N 14 следует, что ответчиком возвращен истцу товар на сумму 1 676 432 руб. 68 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара и стоимости возвращенного в адрес поставщика товара в размере 1 676 432 руб. 68 коп., суммы основного долга составляет 572 501 руб. 46 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 572 501 руб. 46 коп. Между тем судом первой инстанции не было учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением от 17.02.2009 г. N 319 ответчик перечислил в адрес истца 400 000 рублей в счет погашения задолженности. Данная сумма поступила на расчетный счет истца, что подтверждается представленной ответчиком выпиской банка и не оспаривается сторонами. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика составляла 172 501 руб., которая и подлежит взысканию с ООО Торговая компания “ИНТЕХ“.

Согласно пункту 8.4 Дополнительного соглашения от 17.03.08 г. к договору поставки N 281278/2006 от 01.07.06 г., установлена обязанность ответчика уплачивать штраф в размере 0,1 процента в день на сумму просроченной задолженности. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты суд первой инстанции первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд при применении положений статьи 333 Кодекса принял во внимание, что взыскание неустойки в размере 150 000 при сумме задолженности 172 501 руб., является явно несоразмерной, по сравнению с суммой взыскиваемой задолженности. В связи с этим суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-24287/09-151-83 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО “Метабо Евразия“ о взыскании с ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ в пользу ООО “Метабо Евразия“ суммы основного долга в размере 400 000 руб. и штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 руб.

Отказать ООО “Метабо Евразия“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ в пользу ООО “Метабо Евразия“ суммы основного долга в размере 400 000 руб. и штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО “Метабо Евразия“ в доход федерального
бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО “Метабо Евразия“ в пользу ООО Торговая компания “ИНТЕХ“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА