Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 08АП-7180/2009 по делу N А46-13751/2008 По делу о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) в части передачи в залог нежилого помещения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 08АП-7180/2009

Дело N А46-13751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2009 года по делу N А46-13751/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “ОТП Банк“, при участии третьего лица- закрытого акционерного общества “Омские просторы“, о признании сделки недействительной,

в судебном
заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился,

от открытого акционерного общества “ОТП Банк“ - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества “Омские просторы“ - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Валерий Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “ОТП Банк“ (далее - ОАО “ОТП Банк“, банк, ответчик) о признании недействительным договора N 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотека), заключенного между сторонами, в части передачи в залог недвижимого имущества: нежилого помещения N 1П (номера на поэтажном плане 1-15) общей площадью 317,5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Определением от 07.06.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Натур Продукт- Иртыш“. Далее, судом внесены изменения в наименование третьего лица на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2008, а именно: закрытое акционерное общество “Омские просторы“ (далее- ЗАО “Омские просторы“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу N А46-13751/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно его природы субсидиарной (дополнительной) ответственности, однако доводы индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. не получили должного судебного исследования, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются
необоснованными.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО “Натур Продукт-Иртыш“ (заемщик) заключен кредитный договор N 9/397, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 17 500 000 руб. под 11% годовых (пункты 1.1, 2.2), для чего открыть ссудный счет для предоставления кредита в течение трех банковских дней после подписания кредитного договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ссудный счет открывается заемщику на срок до 24.01.2009. Срок возврата полученных заемщиком по договору средств определяется периодом в 60 дней со дня получения кредита (каждой части кредита) заемщиком.

По условиям пункта 2.1 договора в обеспечение своевременного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимость, автотранспорт, оборудование, товары в обороте, поручительство физических лиц.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.01.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Иващенко В.В. (залогодатель) заключен договор N 1 о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого является, в том числе, нежилое помещение N 1П: номера на поэтажном плане 1 - 15, общей площадью 317,5 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Наименование
ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) изменено на ОАО “ОТП Банк“ (пункт 1.1. Устава ОАО “ОТП Банк, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (протокол N 5 от 20.11.2007)).

Считая сделку - договор N 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотека) недействительным, индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что ответственность залогодателя по договору залога (ипотека) носит субсидиарный характер, а именно: в соответствии с предметом заключенной сделки возможность обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество лишь при недостаточности имущества должника, вызванной объективными обстоятельствами.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; залог возникает в силу договора (пункты 2, 3 указанной статьи).

В данном случае в обоснование своих требований истец ссылался на то, что субсидиарный (дополнительный) характер ответственности предусмотрен кредитным договором N 9/397 от 25.01.2007, в частности, пунктом 2.1. договора. Применительно к статье 431 ГК РФ буквальный смысл пункта 2.1 кредитного договора не может пониматься иначе, как выражение воли кредитора и заемщика на передачу в залог имущества (включая недвижимое), принадлежащего ЗАО “Натур Продукт-Иртыш“, а не третьим лицам. На формирование данной природы договора залога были направлены и иные условия основного обязательства. Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик вправе получать кредит (часть кредита) только в том случае, если произвел возврат кредита (части кредита), полученного ранее.

По условиям пунктов 1.3, 3.3, 5.4 кредитного договора, по мнению индивидуального предпринимателя Иващенко В.В., предполагался жесткий контроль банка за платежеспособностью должника и возможность оперативного реагирования на ухудшение его платежеспособности путем ограничения или прекращения кредитования.

Как указал истец, условия кредитного договора его сторонами не были соблюдены: договоры залога имущества, принадлежащего должнику, не заключались; банк выдавал части кредита без соблюдения заемщиком условий о возврате уже полученного кредита; на ухудшение платежеспособности должника, отмеченной с середины 2007
года, банк не реагировал.

Между тем, по смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Доводы истца о его заблуждении относятся к исполнению кредитного договора N 9/397 от 25.01.2007.

Природу оспариваемой сделки - договора о залоге недвижимости (ипотека) N 1 от 29.01.2007 - составляет возникновение права залога у банка в отношении заложенного имущества, на что и была направлена воля сторон при заключении договора.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки.

Заявляя о заблуждении, истец по сути говорит об ином его представлении относительно порядка исполнения сделки, однако, приведенные им доводы в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ не являются основанием для признания сделки недействительной.

Истец не отрицает, что при заключении оспариваемого договора он, как и любой участник гражданских правоотношений, действовал разумно и осмотрительно, с учетом собственных интересов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу N А46-13751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА