Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А41-23424/08 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании исключить запись отказано, так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению требований заявителя судом, не установлены, срок приостановления производства по делу не определен в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-23424/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ - директор Покусаев А.В., представитель Покусаева А.В. Максимова Г.Ф., ордер от 28.09.2009 N 3238; директор Лунина Н.А., решение от 15.07.2008 и приказ от 15.07.2008 N 1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: Максимова Г.Ф.,
доверенность от 11.08.2008 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ в лице директора Луниной Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 о приостановлении производства по делу N А41-23424/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ в лице директора Покусаева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 22.07.2008 N 2085074083543 и об обязании исключить запись, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Подольский комбинат производственных предприятий“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ (далее - общество) в лице директора Покусаева А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 22.07.2008 N 2085074083543 и об обязании исключить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Подольский комбинат производственных предприятий“ (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, общество в лице директора Луниной Н.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм права (том 2, л.д. 76 - 79).

В судебном заседании директором общества Луниной Н.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению директора общества Луниной Н.А. при вынесении определения от 24.08.2009 арбитражным судом не учтены и не исследованы обстоятельства дела, а также обжалуемый судебный акт не содержит выводов, на основании которых суд счел необходимым приостановить производство по делу и не указан срок приостановления в соответствии с требованиями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель директора общества Покусаева А.В. и третьего лица и директор общества Покусаев А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направив в суд 28.09.2009 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что директором общества Покусаевым А.В. 15.07.2009 направлено в суд три ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (том 2, л.д. 45, 47, 50) и 24.08.2009 аналогичное ходатайство от 24.08.2009. Директор общества Покусаев А.В. просил арбитражный суд приостановить производство по делу до разрешения по существу других судебных дел. К заявленным ходатайствам приложены копии искового заявления, поданного в Подольский городской суд Московской области с отметкой
суда о поступлении 11.02.2009, копия кассационной жалобы по делу N А41-1174/09 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-1174/09, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по делу N А41-7501/08, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 по делу N А41-19064/09 о принятии заявления общества и назначении предварительного судебного заседания на 31.08.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 ходатайство директора общества Покусаева А.В. удовлетворено, производство по делу приостановлено. При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (том 2, л.д. 70).

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявленные требования по настоящему делу связаны с обжалованием директором общества Покусаевым А.В. действий инспекции, связанными с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.07.2008 N 2085074083543 произведенной на основании заявления директора Луниной Н.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые
необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 не указано какие обстоятельства и по каким судебным спорам признаны судом имеющими преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему делу. Ссылки на взаимосвязь требований, заявленных директором Покусаевым А.В. по делу N 41-23424/08 и требований, которые являются предметом рассмотрения по иным конкретным судебным спорам в определении суда также отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем мотивировочная и резолютивная части определения от 24.08.2009 арбитражного суда первой инстанции не содержат указаний на срок приостановления производства по делу во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено и не определено вступлением в законную силу какого судебного акта и по какому конкретному судебном делу ограничен срок приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая, что между лицами, участвующими в настоящем деле имеется корпоративный спор и в различных судебных инстанциях рассматриваются дела с участием указанных лиц, а также имеются судебные акты, вступившие в законную силу, арбитражному суду необходимо установить правовую взаимосвязь судебных споров с заявленными требованиями по настоящему
делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства препятствующие рассмотрению требований директора общества Покусаева А.В. по данному делу арбитражным судом не установлены, срок приостановления производства по делу не определен в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

С учетом изложенного, оснований для применения пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявленное директором общества Покусаевым А.В. ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-23424/08 не содержит мотивов и доказательств необходимости приостановления производства, подтверждающих правовую взаимосвязь настоящего дела с конкретным судебным спором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что директор общества Покусаев А.В. является заявителем по делам, предмет и основания требований по которым совпадают. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-1174/09 и по делу N А41-К2-7035/06. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено директором общества Покусаевым А.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции и по делу N А41-7501/08, которое было удовлетворено. В настоящее время производство по названному делу возобновлено. По всем вышеуказанным судебным делам директор общества Покусаев А.В. является заявителем, заинтересованным лицом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, требования связаны с оспариванием действия инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе.

С учетом изложенного
Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные ходатайства директора общества Покусаева А.В., поступившие в Арбитражный суд Московской области 15.07.2009 и 24.08.2009, по сути являются одним ходатайством о приостановлении производства по делу N А41-23424/08. Данное заявление является необоснованным и не содержит подтвержденных доказательствами мотивов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу и необходимости приостановления производства. Такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ (в лице директора Луниной Н.А.) по платежному поручению от 31.08.2009 N 8 при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-23424/08 отменить, в удовлетворении ходатайство отказать.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.08.2009 N 8.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ