Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-14317/09 Иск о взыскании основного долга по договору поставки, договорной неустойки в форме пени, а также расходов по уплате государственной пошлины частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-14317/09

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Уварова А.О.

при ведении протокола судебного заседания Уваровым А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Компания Траст“

к ООО “Промус“

о взыскании 39 097, 01 рубля

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены

установил:

ООО “Компания Траст“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Промус“ о взыскании с последнего 39 097, 01 рубля, в том числе 29 616, 80 рублей основного долга по договору поставки от
04.05.2007 года N Т/35-05/07, 9 480, 21 рубля договорной неустойки в форме пени, а также 1 563, 88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора от 04.05.2007 года N Т/35-05/07 по оплате полученного товара на сумму 114 616, 80 рублей. Принятый товар ответчик оплатил частично, размер основного долга составляет 29 616 рублей. Ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (определение суда вручено 26.08.2009 года), представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (конверт с определением суда возвратился с отметкой службы отделения почтовой связи “за истечением срока хранения“), представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует
из материалов дела, 04.05.2007 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N Т/35-05/07.

На основании товарных накладных от 08.05.2007 года N 367, от 10.05.2007 года N 370, подписанных ответчиком, истец передал последнему товар на сумму 114 616, 80 рублей.

Ответчик оплатил принятый товар в части 85 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки от 04.05.2007 года N Т/35-05/07.

Пени начисляются на сумму основного долга без учета НДС, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом НДС, размер которой составляет 9 480, 21 рубль (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга без учета НДС, составляет 8 033, 91 рубль.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми
данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка в 9 480, 21 рубль явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 489, 42 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в 10,5% годовых на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Промус“ в пользу ООО “Компания Траст“ 29 616, 8 рублей основного долга, 6 489, 42 рубля неустойки, 1 506, 02 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в
течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

А.О.УВАРОВ