Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А40-25445/09-41-303 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара и не представил доказательств возврата полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-25445/09-41-303

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г.

по делу N А40-25445/09-41-303, принятое в составе судьи Нечаева С.В. и арбитражных заседателей Жукова О.А., Морозова В.А.

по заявлению ООО “Счастливые времена“

к ЗАО “МОСМАРТ“

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Счастливые времена“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ (далее - ответчик) 192 904 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N 502 от 28.01.2008 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 192 904 руб. 98 коп. основного долга. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, размер долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 502 от 28.01.2008 года, во исполнение которого истец в период с 18.07.2008 по 07.10.2008 поставил в адрес ответчика продовольственные товары на общую сумму 192 904 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 3179 от 18.07.08, N 3305 от 25.07.08, N 3357 от 01.08.08, б/н от 05.09.08,
б/н от 19.09.08, б/н от 26.09.08, б/н от 30.09.08, б/н от 07.10.08, б/н от 30.10.08, содержащими подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара и оттиск печати покупателя (л.д. 10 - 27).

Согласно пунктам 1.1, 5.1 договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента поставки.

По условиям сделки (пункты 13.1, 13.2 договора) продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров; если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку ответчик поставленную ему продукцию в установленный срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик товар, полученный по спорным товарным накладным не оплатил, то суд первой инстанции правомерно
применил упомянутые законодательные нормы и взыскал долг в сумме 192 904 руб. 98 коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 13.1, 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, не соблюдение которого является основанием для оставления искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка в договоре поставки N 502 от 24.07.2009 на принятие сторонами всех мер к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров не является согласованным сторонами порядком досудебного урегулирования спора. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО “Мосмарт“ не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-25445/09-41-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА