Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17791/2009 по делу N А40-34462/09-138-267 Требования о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истцом выполнены работы по договору, факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17791/2009

Дело N А40-34462/09-138-267

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “СТРОМАЛЬЯНС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-34462/09-138-267,

принятому судьей Шустиковой С.Н. и арбитражными заседателями Зубковым В.С. и Овчинниковым С.Е.,

по иску ООО “Момус“ к ООО “СТРОМАЛЬЯНС“ о взыскании 786 562, 04 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 27,

при
участии представителей:

ответчик - не явился, извещен,

истец - Фадеева Н.Ю. по дов. от 01.04.2009 г.

установил:

ООО “Момус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СТРОМАЛЬЯНС“ о взыскании 786 562, 04 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 27 (договор, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-34462/09-138-267 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актом приемки N 1 (л.д. 27), подписанным сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать.

Ответчик указал, что в договоре не установлены сроки выполнения работ, поэтому договор не заключен, иск не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-34462/09-138-267.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен подряда N 27 (договор, л.д. 5), по
которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным сторонами (л.д. 27).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору, сроки выполнения работ с 21.08.07 г. по 29.02.08 г.

Поэтому сроки выполнения работ установлены в договоре и договор является заключенным надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре не установлены сроки выполнения работ, поэтому договор не заключен, иск не подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

Срок оплаты работ установлен п. 5.4 договора, который ответчиком нарушен.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 27).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования
ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-34462/09-138-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТРОМАЛЬЯНС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.