Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17650/2009-АК по делу N А40-50293/09-87-197 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, в целях получения налоговой выгоды, хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом являются реальными, документы подписаны установленными лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17650/2009-АК

Дело N А40-50293/09-87-197

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“, ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г.

по делу N А40-50293/09-87-197, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Сергеева Е.В. по дов. N 7 от
16.07.2009 г.; Курков П.А. по дов. б/н от 18.08.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Волкова С.Л. по дов. N 09-24/23881 от 23.04.2009 г.;

установил:

ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 06.02.09 г. N 12-18/5 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, за исключением доначисленных налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО “СитиТраст“.

Решением от 24.07.2009 г. требование ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции от 06.02.09 г. N 12-18/5 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафа, предложения уплатить недоимку по указанным налогам, пени и штраф по взаимоотношениям ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ с ООО “Веста Трейд“. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что хозяйственные операции заявителя с ООО “Веста Трейд“ являются реальными, документы от имени ООО “Веста Трейд“ подписаны установленным лицом - генеральным директором, который в ходе опроса подтвердил налоговому органу факт того, что является гендиректором указанной компании, только он подписывал документы.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что документы от имени контрагентов заявителя - ООО “Мавис Компани“, ООО “Юкон“, ООО “ИнтерВестКомпани“, ООО “Строй-Комплект“ содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; указанные контрагенты налоги в бюджет не уплачивали; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ и ИФНС России
N 29 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Показания генеральных директоров ООО “Мавис Компани“, ООО “Юкон“, ООО “ИнтерВестКомпани“, ООО “Строй-Комплект“ являются недостоверными и противоречивыми, поскольку личности данных директоров удостоверялись при регистрации организаций, нотариусом и банком при открытии расчетного счета, а также налоговым органом при получении документов, необходимых для регистрации юрлица. Кроме того, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Виноградов С.К. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также заявитель указывает, что инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась почерковедческая экспертиза подписей указанных директоров. Все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к расходам по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов заявителем выполнены. Взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами являются случайными. Получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

ИФНС России N 29 по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требования обществу, утверждая о законности решения от 06.02.09 г. N 12-18/5.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указывает, что документы от имени ООО “Веста Трейд“ подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием подтверждения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов. Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 - 2007 гг. инспекцией составлен акт проверки от 30.12.2008 г. N 12-17/34 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 06.02.09 г. N 12-18/5 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 113 093 руб., обществу начислены пени в общем размере 3 481 382 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 398 426 руб., налоговые санкции и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО “Веста Трейд“ незаконным и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО “Веста Трейд“ подписаны генеральным директором Ф.И.О. и Ф.И.О.

В рамках встречной проверки ИФНС России N 10 по Рязанской области произведен допрос Макарова В.С., согласно протоколам допроса N 6 от 05.08.08 г. и N 8 от 23.09.08 г. (т. 1 л.д. 50, 54), Макаров В.С. не являлся учредителем ООО “Веста
Трейд“, паспорт за определенное вознаграждение никому не давал, в г. Москве, когда устраивался на работу, отдавал паспорт в отдел кадров, именно в какую организацию не помнит, это было в ноябре 2006 года. Никаких документов от имени ООО “Веста Трейд“ никого подписывать не просил, случаев утери либо кражи паспорта не было. Макаров В.С. не выдавал доверенностей на учреждение ООО “Веста Трейд“, документов, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности данной организации в качестве руководителя данной организации не подписывал и никого не уполномочивал на их подписание.

В ходе проведения контрольных мероприятий МИ ФНС России N 5 по Белгородской области произведен допрос Бойченко С.В., согласно протоколу допроса N 1 от 09.09.08 г., Бойченко С.В. является генеральным директором ООО “Сити Траст“ и ООО “Веста Трейд“, в полной мере осуществляет руководство в указанных организациях, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписываются только генеральным директором (Бойченко С.В.), так как права подписи никто не имеет. ООО “Сити Траст“ и ООО “Веста Трейд“ осуществлялись деловые отношения с ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“ (заявителем по данному делу), фактическое местонахождение названных организаций: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 34/12, пропажа паспорта места не имела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО “Веста Трейд“ с момента государственной регистрации организации - 15.11.06 г. является Макаров В.С.

Инспекция ссылается на то, что поскольку согласно показаниям Макарова В.С., он не подписывал приказов о назначении генерального директора, представленные заявителем документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неуполномоченным лицом, поэтому в силу ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые
вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем товарных накладных и счетов-фактур (т. 12) следует, что товарные накладные подписаны не Макаровым В.С., а другим лицом, а счета-фактуры подписаны Бойченко С.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны Бойченко С.В., показания Бойченко С.В. о том, что он осуществляет руководство в ООО “Веста Трейд“, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписываются только им,
а права подписи никто не имеет, а также учитывая положения статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры содержат достоверные сведения о генеральном директоре ООО “Веста Трейд“ и они могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты.

Показания Макарова В.С. о том, что учредителем Общества он не являлся и никого не назначал на должность руководителя Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено, товарные накладные и счета-фактуры подписаны не Макаровым В.С., а директор Бойченко С.В. подтвердил взаимоотношения с заявителем и факт подписания документов.

Довод инспекции о том, что ООО “Веста Трейд“ представляет отчет о прибылях и убытках за 2006 год с нулевыми показателями, отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации ИФНС России N 22 по г. Москве (сопроводительное письмо от 07.08.08 г. N 22280) последняя бухгалтерская отчетность сдавалась Обществом за 1 квартал 2008 года “не нулевая“, налог на добавленную стоимость за данный период “не нулевой“. В сопроводительном письме от 10.12.08 г. N 34607 ИФНС России N 22 по г. Москве также сообщила, что Общество к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности или не представляющий налоговую отчетность, не относится.

То обстоятельство, что ООО “Веста Трейд“ не имеет как собственных, так и арендованных основных средств, не опровергает факта реальных взаимоотношений с заявителем, поскольку поставляемые материалы могли вывозиться грузополучателем - заявителем.

Таким образом, заявителем доказано, что его хозяйственные операции с ООО “Веста Трейд“ являются реальными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель при взаимоотношениях с данным контрагентом получил необоснованную налоговую выгоду.

С учетом
изложенного, решение инспекции по взаимоотношениям заявителя с ООО “Веста Трейд“ в оспариваемой части правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

В остальной части (взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО “Мавис Компани“, ООО “Юкон“, ООО “ИнтерВестКомпани“, ООО “Строй-Комплект“) оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным, по следующим основаниям.

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы директоров ООО “Мавис Компани“ (Острикова А.В.), ООО “Юкон“ (Виноградова С.К.), ООО “ИнтерВестКомпани“ (Игрунова С.А.), ООО “Строй-Комплект“ (Демина Е.А. (протоколы допросов т. 1 л.д. 39 - 48, 58)), которые подписали документы от имени указанных организаций и установлено, что данные граждане не являлись и не являются учредителями и генеральными директорами соответствующих обществ, никаких документов от имени соответствующей организации не подписывали. В ходе допроса данным гражданам предъявлены спорные счета-фактуры, свидетели показали, что счета-фактуры не подписывали. Кроме того, данные свидетели на вопрос инспекции о том, подписывали ли Вы документы, связанные с государственной регистрацией Обществ, ответили, что никаких документов в отношении данных обществ не подписывали.

Доводы налогоплательщика о том, что данные показания свидетелей являются недостоверными и противоречивыми в связи с тем, что личности данных директоров удостоверялись при регистрации организаций, нотариусом и банком при открытии расчетного счета, а также налоговым органом при получении документов, необходимых для регистрации юрлица, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает показания, данные гражданами, и которые для арбитражного суда признаются доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Виноградов С.К. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также отклоняется
апелляционным судом, поскольку как следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 46), Виноградов С.К. ознакомлен со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, за отказ свидетеля от дачи показаний.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3355/07 имеет дату 02.10.2007, а не 07.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Острикова А.В., Виноградова С.К., Игрунова С.А., Демина Е.А., данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, документы от имени контрагентов заявителя - ООО “Мавис Компании“, ООО “ИнтерВестКомпани“, ООО “Юкон“ и ООО “Строй-Комплект“ содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не могут подтверждать расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывать право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Заявитель доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, не представил.

Довод заявителя о том, что инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась почерковедческая экспертиза подписей указанных директоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы является правом налогового органа. При этом, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик также вправе был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, однако этого не сделал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд считает, что заключая сделки с указанными организациями, заявитель не проявил должной осмотрительности - не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени названных организаций, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров.

С учетом изложенного, заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты в целях уменьшения налога на прибыль и в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО “Мавис Компании“, ООО “ИнтерВестКомпани“, ООО “Юкон“ и ООО “Строй-Комплект“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ее заявителя - ООО “ПСФ Моно-Вент-Сервис“, а налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ИФНС России N 32 по г. Москве путем присоединения к ИФНС России N 29 по г. Москве, что подтверждается приказом УФНС России по г. Москве от 30.04.2009 г. N 224.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенных обстоятельств и в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить ИФНС России N 32 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства на ИФНС России N 29 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-50293/09-87-197 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА