Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17497/2009-АК по делу N А40-38547/09-132-350 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда транспортному средству, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате заявленной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17497/2009-АК

Дело N А40-38547/09-132-350

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009

по делу N А40-38547/09-132-350, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бусахина Т.А. по дов. N 2506/09 от 18.09.2009

установил:

ЗАО
“Страховая группа “УралСиб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “АльфаСтрахование“ (далее - ответчик) о взыскании 10.060 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен по вине страхователя ОАО “АльфаСтрахование“, в действиях водителя Капустина В.С. нарушений ПДД не усматривается, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого была повреждена автомашина марки Киа, государственный регистрационный номер Н 773 ХХ 90, застрахованная в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по страховому полису N 1/5862/6031.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.09.2006, составленным БНЭ ООО “Виа-Профит“, заказ-нарядом от 28.12.2006, счетом N 3587 от 28.12.2006, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 10.060 руб. 89 коп.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ перечислило ремонтной организации ООО “ВИП-АВТО“ стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 10.060 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 2898 от 06.02.2007. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, исходил из того, что согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Капустин В.С., управлявший автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер Т 93 АО 97, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в страховой компании ответчика по полису ААА N 0280737753.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ и указал на то, что согласно документам ГИБДД: справкам формы N 12 и N 31, протокола 77 АЕ N 1068100 от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Капустиным В.С.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не было учтено, то обстоятельство, что страхователь ОАО “АльфаСтрахование“ - Капустин В.С. согласно Постановлению 77 АЕ 0832229 пункт 9.10 ПДД не нарушал, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление было представлено в материалах дела (л.д. 6 - оборот), однако судом не была дана оценка указанному доказательству.

В соответствии
со ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит право требования к лицу ответственному за причиненный вред. В материалах дела нет доказательств того, что Капустин В.С. является ответственным за причиненный вред, а, напротив, в действиях Капустина В.С. нарушений ПДД не усматривается. Кроме того, согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы в отношении Капустина В.С. установлено отсутствие нарушений ПДД. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если ущерб был нанесен не по его вине.

Таким образом, согласно постановлению 77 АЕ 0832229, ответственность Капустина В.С. за причиненный вред второму транспортному средству не наступила, и, соответственно, у ОАО “АльфаСтрахование“ также не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-38547/09-132-350 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании с ОАО “АльфаСтрахование“ 10 060 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ОАО “АльфаСтрахование“ государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Е.А.СОЛОПОВА