Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-13144/2009-ГК по делу N А40-83170/08-80-314 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, установленные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 09АП-13144/2009-ГК

Дело N А40-83170/08-80-314

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ремстройподряд“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года

по делу N А40-83170/08-80-314,

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торф-Материал“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройподряд“

о взыскании 269 934 руб.

при участии:

от ответчика: Белобаба И.Н. - генеральный директор (приказ от 23.04.2009 г. N 1), Белявская Е.В. по
доверенности б/н от 01.06.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: истец - извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торф-Материал“ (далее - ООО “Торф-Материал“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Ремстройподряд“ (далее - ООО “Ремстройподряд“) суммы 269 934 руб., составляющей 232 650 руб. - основной долг за поставленную продукцию, 37 287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-83170/08-80-314 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 232 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 599 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Ремстройподряд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не соответствуют требуемой законом форме, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Ответчик также утверждает, что ООО “Ремстройподряд“ у истца продукцию не получало, поскольку отношения по поставке продукции у ответчика сложились с иным юридическим лицом.

Представители ООО “Ремстройподряд“ доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь генерального директора ООО “Торф-Материал“ Барковой Л.А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.06.2007 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на поставку продукции - растительной смеси на июнь - июль 2007 г. в количестве 400 куб. м.

Поставка указанной выше продукции истцом осуществлялась ответчику партиями в период с 26.06.2007 г. по 12.07.2007 г.

Всего за указанный период времени истец поставил ответчику почвенной растительной смеси в количестве 275 куб. м на сумму 232 650 руб., что подтверждается итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г.

Действия сторон (истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего его) свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи.

Поскольку срок оплаты товара сторонами не определен, покупатель в силу требований ст. 486 п. 1 ГК РФ обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. При неоплате товара в установленный срок, продавец
имеет право, помимо оплаты стоимости поставленного товара, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 486 п. 3 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в соответствии с итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г. продукции, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО “Ремстройподряд“ основного долга в заявленной истцом сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 599 руб. 78 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО “Ремстройподряд“ у истца продукцию не получало, поскольку отношения по поставке продукции у ответчика сложились с иным юридическим лицом - ООО “Торф-Материал“ (ИНН 7705250130).

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москву по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда, в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО “Торф-Материал“ (ИНН 7705250130) отсутствуют.

Более того, факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г., подписанной представителем ответчика (т. 1 л.д. 48, 51), а также путевыми листами грузового автомобиля ИП Дьяконова И.С., осуществлявшего доставку спорной продукции ответчику за период с 03.07.07 по 13.07.2007 г. и письмом ОАО “Александровсельхозхимия“ об отгрузке продукции в адрес ООО “Ремстройподряд“.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение поставки продукции промежуточные накладные и товарная накладная N 264 от 12.07.2007 г. не соответствуют требуемой законом форме, подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, представленная истцом
в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарная накладная N 264 от 12.07.2007 г. оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, на данном документе имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, скрепленная печатью с полным наименованием ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарной накладной не генеральным директором ответчика, а иным лицами, не свидетельствует о непоставке товара.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что указанная выше товарная накладная подписана сотрудником ООО “Ремстройподряд“ Сорокваша, а в силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО “Торф-Материал“ требований о взыскании с ООО “Ремстройподряд“ основного долга соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Поскольку ответчик сроки оплаты поставленной продукции, установленные ст. 486 п. 1 ГК РФ нарушил, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными ст. ст. 395, 486 п. 3 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 г. по 12.12.2008 г. в сумме 31 599 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Ремстройподряд“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК
РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 года по делу N А40-83170/08-80-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА