Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-12554/2009-ГК по делу N А40-32106/09-58-279 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной линии правомерно удовлетворены частично, поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом его обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 09АП-12554/2009-ГК

Дело N А40-32106/09-58-279

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦИиНТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-32106/09-58-279, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО “МДМ-Банк“

к ответчикам: 1) ООО “ЦИиНТ“; 2) ООО “Тепличный комплекс “Мокшанский“; 3) ООО “Тепличный комплекс “Мокшанский-2“; 4) ЗАО “Тепличный комплекс “Мокшанский-3“,

о солидарном взыскании задолженности в размере 6 777 872 евро 69 евроцента,

При
участии: от истца и ответчиков - неявка, извещены

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр инвестиций и новых технологий“; Обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комплекс “Мокшанский“; Обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комплекс “Мокшанский-2“; Закрытое акционерное общество “Тепличный комплекс “Мокшанский-3“ о солидарном взыскании задолженности в размере 6.777.872, 69 евро, из которых: 6.656.516,10 евро - основной долг, 120.740, 58 евро - проценты за пользование кредитом, 739,61 евро - пени за просрочку возврата суммы основного долга 118,85 евро - пени за просрочку уплаты процентов, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной линии N 56.Ф30/08.014 от 03.03.2008 г.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 12.05.2009 г. суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 6 777 856,68 евро, состоящую из: основного долга в размере 6 656.516, 10 евро, процентов за пользование кредитом в размере 120 740, 58 евро, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 600 евро, пени за просрочку уплаты процентов в размере 100 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО “Центр инвестиций и новых технологий“, в которой он просит оспариваемое решение как
незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчики не смогли своевременно выполнить свои обязательства по договору - осуществить 16.02.2009 г. второй платеж. В настоящее время с истцом проводятся переговоры по отсрочке исполнения обязательств, которые продолжаются до настоящего времени, полагает, что договор кредитной линии N 56.Ф30/08.014 является кабальной сделкой.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, истец также в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 г. между истцом (Банк) и ответчиком - “Центр инвестиций и новых технологий“ (заемщик) (том 1, л.д. 10 - 21) был заключен договор кредитной линии N 56.Ф30/08.014, согласно условиям которого истец перечислил ответчику 1 денежные средства в размере 7 396 129 руб. 65 коп. на срок до 15.02.2013 г. (в редакции изменения и дополнения N 1 к договору от 08.05.2008 г. - том 1, л.д. 22 - 25), что подтверждается выписками по счету (том 1, л.д. 44 - 52).

Пунктом 2.3 договора кредитной линии установлено, что за пользование кредитом (основным долгом) заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, равной произведению 10,21% годовых от суммы основного долга и коэффициента 365/360. Процентная ставка
округляется до 4 знаков после запятой. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 3 Изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии установлен график погашения задолженности, согласно которому заемщик погашает основной долг 10-ю полугодовыми равными платежами.

Первый платеж в погашение суммы основного долга осуществляется заемщиком 15 августа 2008 г.

В дальнейшем платежи в погашение основного долга уплачиваются заемщиком через каждые шесть месяцев, начиная от даты уплаты первого платежа в следующие даты: 16.02.2009 г.; 17.08.2009 г.; 15.02.2010 г.; 16.08.2010 г.; 15.02.2011 г.; 15.08.2011 г.; 15.02.2012 г.; 15.08.2012 г.

Истец в адрес ответчика 1 направил требование о досрочном возврате денежных средств по договору кредитной линии N 56.Ф30/08.014.

Ответчик 1 частично исполнил обязательства по договору кредитной линии в размере 739.612, 90 евро, в связи с чем задолженность составила 6 656 516, 10 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договора поручительства с дополнительными соглашениями:

- N 18Ф30/08.014/1 от
03.03.2008 г. с ответчиком 2 ООО “Тепличный комплекс “Мокшанский“ (поручитель) (том 1, л.д. 26 - 31);

- N 18Ф30/08.014/2 от 03.03.2008 г. с ответчиком 3 ООО “Тепличный комплекс “Мокшанский-2“ (поручитель) (том 1, л.д. 32 - 37);

- N 18030/08.014/3 от 03.03.2008 г. с ответчиком 4 ООО “Тепличный комплекс “Мокшанский-3“ (поручитель) (том 1, л.д. 38 - 43).

Согласно условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО “Центр инвестиций и новых технологий“ по договору кредитной линии N 56.Ф30/08.014 от 03.03.2008 г. заключенному между Банком и заемщиком.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по договору кредитной линии истец направил в адрес ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комплекс “Мокшанский“, Обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комплекс “Мокшанский-2“, Закрытое акционерное общество “Тепличный комплекс “Мокшанский-3“ требования (л.д. 61, 65, 69) о досрочном взыскании задолженности, однако ответ не поступил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по исполнению договора и материалами дела подтверждены требования истца в сумме основного долга в размере 6 656 516, 10 евро, и процентов за пользование кредитом в размере 120 740, 58 евро.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В соответствии с п. 2.9 договора кредитной линии в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или по возмещению Банку уплаченной последним премии АЭК, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере. При этом, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, снизил их размер за просрочку возврата суммы основного долга до 600 евро, пени за просрочку уплаты процентов до 100 евро.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 6 777 856, 68 евро, состоящие из: основного долга в размере 6 656 516,
10 евро, процентов за пользование кредитом в размере 120 740, 58 евро, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 600 евро, пени за просрочку уплаты процентов в размере 100 евро. Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчиков в порядке солидарного взыскания по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 3 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Тем не менее в предпоследнем абзаце на странице 4 решения (Т. 2, л.д. 54 на обороте) суд указал на взыскание денежных средств в сумме эквивалентной долларам США, с учетом того, что иск был заявлен в ЕВРО и в резолютивной части решения денежные суммы также выражены в ЕВРО, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся опечатке в предпоследнем абзаце на странице 4 решения в части указания на доллары США, которая может быть исправлена судом
первой инстанции самостоятельно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя о кабальности договора кредитной линии N 56.Ф30/08.014 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой, в связи с чем может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик правом на предъявление встречного иска в настоящем процессе не воспользовался (ст. 132 АПК РФ).

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. по делу N А40-32106/09-58-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО