Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-17614/2009-ГК по делу N А40-54436/09-26-487 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ по договору ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17614/2009-ГК

Дело N А40-54436/09-26-487

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н. Банина

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“ на решение от 24.07.2009 г. по делу А40-54436/09-26-487 Арбитражного суда города Москвы принятого судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО “ИнжГрупп“

к ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“

о взыскании 898 659 руб. 14 коп.

При участии:

Истца: не явился, извещен

Ответчика: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “ИнжГрупп“ к
ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“ с исковым заявлением о взыскании 898 659 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 05 от 15.01.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.01.2008 г. N 05.

Решением суда от 24.07.2009 года по делу N А40-54436/09-26-487 взыскано с ОАО “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ в пользу ЗАО “ИнжГрупп“ 898 659 руб. 14 коп. задолженности, 15 486 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не содержит нормативного обоснования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частности ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“ считает, что предметом и основанием требований, заявленных истцом является взыскание долга в размере 898 659, 14 рублей, следовательно, взыскание судом расходов по оплате юридических услуг, является не обоснованным, поскольку не является предметом исковых требований истца и не оплачено государственной пошлиной.

В судебное заседание Арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города
Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ИнжГрупп“ (подрядчик) и ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“ (заказчик) заключен договор подряда N 05 от 15.01.2008 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы на объекте жилищно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, владение 16, 5-я секция жилая часть, 6-я секция нежилые встроенные помещения, 7-я секция жилая часть, 7-я секция нежилые встроенные помещения, 8-я секция жилая часть, 8-я секция нежилые встроенные помещения, 9-я секция жилая часть, 9-я секция нежилые встроенные помещения, 10-я секция жилая часть, 10-я секция нежилые встроенные помещения, 11-я секция жилая часть, 11-я секция нежилые встроенные помещения, автостоянка 2-я очередь: сертификационные испытания электроустановки с составлением Технического отчета в объеме АНО НИЦ “Центроэлектростандарт“ с подготовкой необходимых документов на получение акта допуска в эксплуатацию в службе Мосгосэнергонадзора - ответчиком.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 1 797 318 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости настоящего договора, что составляет 898 659 руб. 14 коп. на основании выставленного счета и окончательным расчетом в течение 5-и банковских дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и
справкой о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 г.

Поскольку принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 898 659 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истцом 27.03.2009 г. ответчику направлено уведомление с предложением о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 898 659 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данное требование подтверждено документально, а именно платежным поручением N 243 от 23.04.09 г., договором на оказание юридических услуг N 04/09-Ю-04 от 22.04.09 г. и счетом N 12 от 23.04.09 г.

Кроме того, Арбитражный суд в соответствии со ст. 106 АПК РФ имеет право удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы были указаны в исковом заявлении и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ответчиком
не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-54436/09-26-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Московский метизный завод “Пролетарский труд“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

И.Н.БАНИН