Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А41-11832/09 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-11832/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.М., по доверенности МО 5 N 0555338 от 13.03.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-11832/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ИП Полторакова В.Ю. к ИП Степанову А.А.
о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Полтораков Владимир Юрьевич (ИП Полтораков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Степанов А.А.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 125 448 руб. убытков, а также 25 006 руб. судебных расходов (л.д. 4 - 6, 87).

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июля 2009 года отказал ИП Полторакову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Полтораков В.Ю. просит решение суда первой инстанции от 03.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Полторакова В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года ИП Степанов А.А. (подрядчик) и ИП Полтораков В.Ю. (заказчик) заключили договор N 10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своими собственными силами и средствами работы по монтажу дымовых и вент. каналов, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Калинина Б.Н., согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 8 - 11).

10 сентября 2007 года ИП Полтораков В.Ю. принял по Акту N 10 выполненные ИП Степановым А.А. работы на общую сумму 112 000 руб. (л.д. 13).

Платежными поручениями N 20 от 30.08.2007 г. на сумму 78 400 руб. и
N 21 от 11.09.2007 г. на сумму 33 600 руб. истец оплатил выполненные ответчиком работы (л.д. 16 - 17).

Как указывает ИП Полтораков В.Ю., 17 июля 2008 года комиссией г. Озеры составлен акт, зафиксировавший факт наклона дымохода здания по адресу: г. Озеры, ул. Калинина, д. 2, в котором указано, что труба дымохода не выдержала ветровой нагрузки в результате неправильно выполненной конструкции (л.д. 35 - 36).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 08.10.2008 г. по факту повреждения дымохода, составленного ИП Шуваловым Г.Ю., стоимость восстановительных работ дымохода составила 125 268 руб., при этом за оказанные оценщиком услуги истец перечислил по платежному поручению 15 000 руб. (л.д. 18 - 33, 40).

30 июля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить допущенные при выполнении работ по договору N 10 нарушения и произвести восстановительные работы по установке вентиляционных и дымовых каналов котельной (л.д. 42).

Поскольку ИП Степанов А.А. оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Полторакову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра состояния дымохода не может служить надлежащим доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии уведомления ИП Степанова А.А. об осмотре дымохода необоснован, поскольку согласно представленной в материалах дела распечатке телефонных звонков с номера истца ИП Полтораков В.Ю. трижды звонил ответчику с предложением участвовать в осмотре объекта.

Истец
считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отказ ИП Полторакова В.Ю. от проведения судебной экспертизы по делу, поскольку в материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 08.10.2008 г. по факту повреждения дымохода, составленный ИП Шуваловым Г.Ю., в котором указано на причины повреждения дымохода и вину ответчика в данных повреждениях.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ИП Полтораков В.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, при этом ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа
2007 года ИП Степанов А.А. (подрядчик) и ИП Полтораков В.Ю. (заказчик) заключили договор N 10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своими собственными силами и средствами работы по монтажу дымовых и вент. каналов, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Калинина Б.Н., согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 8 - 11).

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 112 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 03 сентября 2007 года по 10 сентября 2007 года.

Согласно п. 2.2.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком по Акту выполненных работ.

10 сентября 2007 года ИП Полтораков В.Ю. принял по Акту N 10 выполненные ИП Степановым А.А. работы без возражений на общую сумму 112 000 руб. и оплатил их платежными поручениями N 20 от 30.08.2007 г. на сумму 78 400 руб. и N 21 от 11.09.2007 г. на сумму 33 600 руб. (л.д. 13, 16 - 17).

В обоснование заявленных требований ИП Полтораков В.Ю. ссылается на Акт от 17 июля 2008 года, составленный комиссией г. Озеры, и Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 08.10.2008 г. по факту повреждения дымохода.

Акт от 17.07.08 г. зафиксировал факт наклона дымохода здания по адресу: г. Озеры, ул. Калинина, д. 2, при этом в данном документе указано, что труба дымохода не выдержала ветровой нагрузки в результате неправильно выполненной конструкции, а именно: труба имеет большую парусность, но при этом отсутствуют вертикальные ребра жесткости и отсутствует достаточное
количество правильно установленных растяжек (л.д. 35 - 36).

Однако Акт от 27.07.2007 года составлен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств, что ИП Степанов А.А. приглашался на осмотр дымохода, в материалах дела не имеется.

Составленный в одностороннем порядке Акт осмотра дымохода не может являться подтверждением как факта, так и размера причиненных истцу убытков, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

Документов, подтверждающих вызов ИП Степанова А.А. для составления указанного акта, суду не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно представленной в материалах дела распечатке телефонных звонков с номера истца ИП Полтораков В.Ю. трижды звонил ответчику с предложением участвовать в осмотре объекта, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств извещения ответчика об осмотре истец представил распечатку (детализацию) вызовов телефона 926 788 81 69, который со слов представителя истца принадлежит ИП Полторакову В.Ю.

Из указанного документа усматривается, что с телефонного номера 926 788 81 69 были произведены звонки на номер 916 716 10 09.

Однако, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, вышеуказанную распечатку нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных сведений невозможно сделать однозначный вывод о характере информации, переданной ответчику.

Проведение осмотра, зафиксировавшего наличие и характер повреждений дымохода, а также их причины, без участия ответчика при условии его неуведомления о времени и месте осмотра, лишили ИП Степанова А.А. права участия в установлении причин повреждений, оценке качества работ и характере недостатков.

Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. имеющим сертификат соответствия в отношении услуг по
проведению экспертиз повреждений недвижимости, потребительских товаров, материальных ценностей, строительно-технической, землеустроительной экспертизы (л.д. 38), составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 08.10.2008 года по факту повреждения дымохода (л.д. 18 - 33).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительных работ дымохода составил 125 268 руб., при этом за оказанные оценщиком услуги истец перечислил по платежному поручению 15 000 руб.

Исследование проводилось ИП Шуваловым Г.Ю. 08.10.2008 г., то есть через три месяца после составления Комиссией Акта от 17.07.08 г., при этом ИП Степанов А.А. на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба не вызывался.

Правом на проведение независимой судебной экспертизы, устанавливающей причины повреждения дымохода, истец не воспользовался, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Полторакову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Полтораков В.Ю. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ИП Полторакову В.Ю. возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 003 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями
266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-11832/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1 003 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ