Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17673/2009-АК по делу N А40-67606/08-99-220 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные статьей 40 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17673/2009-АК

Дело N А40-67606/08-99-220

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.

по делу N А40-67606/08-99-220, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО “Стройконтакт“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Борисова Е.Н. по дов. от 13.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного
лица): Мельникова Е.Н. по дов. от 29.01.2009 г. N 05-17/01626

установил:

ОАО “Стройконтакт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений от 21.07.2008 г. N 16-21/1143 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость; от 21.07.2008 г. N 16-21/1142 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 года в размере 514.591 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2009 г., признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008 г. N 16-21/1143 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость и решение от 21.07.2008 г. N 16-21/1142 “О возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 года в размере 514.591 руб. 32 коп. В удовлетворении требований ОАО “Стройконтакт“ отказано.

Постановлением ФАС МО от 05.05.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить правомерность использования налоговым органом сведений, полученных у сравниваемых организаций, с точки зрения однородности (идентичности) сдаваемых в аренду помещений; дать оценку всем доводам общества, в том числе и о том, что постановление Правительства г. Москвы от 22.06.2004 г. N 425-ПП, которым руководствовалась инспекция, в данном случае неприменимо, так как относится к предоставлению в аренду помещений, принадлежащих г.
Москве; непосредственно исследовать в соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с целью установления обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные ст. 40 НК РФ, в связи с чем обжалуемые решения инспекции являются незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.02.2008 г. представил в ИФНС России N 31 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 5.231.716 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.06.2008 г. N 16-30/365 и приняты оспариваемые по настоящему делу решения.

В соответствии с решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008 г. N 16-21/1143 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.

Решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.07.2008 г. N 16-21/1142, заявителю возмещен НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 4.717.124,68 руб. и отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 514.591,32 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель имеет в собственности нежилое помещение площадью 3.146,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61 стр. 20. Данное помещение приобретено заявителем у ОАО “Моспромстройматериалы“ по договору от 27.01.2006 г. N 14/06-Д-МПСМ за 34.488.000 руб., в том числе НДС - 5.250.881,36 руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2006 г.), назначение помещения - складские и офисные помещения.

Заявитель заключил с ЗАО “Форстэн“ договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 13.07.2006 г. N СК-1-060713. Общая площадь передаваемых помещений - 3.146,8 кв. метров, срок действия договора - до 30.07.2007 г., ежемесячная арендная плата составляет 90.000 руб., включая НДС. Таким образом, стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц составила 28,60 руб.

В соответствии с п. 7 указанного выше договора аренды ремонт помещений осуществляет арендатор, т.е. ЗАО “Форстэн“ за свой счет.

Однако, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ (в т.ч. акты выполненных работ), компенсирующих затраты на неотделимые улучшения за счет снижения арендной платы, ни заявителем, ни ЗАО “Форстэн“ на проверку не представлены. Как пояснил заявитель, ремонт помещений не произведен и до настоящего времени.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что источником денежных средств заявителя на приобретение здания являлись заемные средства. Беспроцентный заем сроком на 3 года в размере 35.000.000 руб. был предоставлен ЗАО “Форстэн“
по договору от 22.03.2006 г.

Указанное обстоятельство подтверждено Маракаевой С.А. - генеральным директором заявителя, допрошенной инспекцией 16.07.2008 г. в качестве свидетеля, которая показала, что источником денежных средств на приобретение помещения являются заемные средства, полученные от ЗАО “Форстэн“. Также свидетель показала, что общество планирует повысить арендную плату за помещение в 2008 г.

Согласно представленному заявителем балансу на 31.12.2006 г. по строке 510 “Займы и кредиты“ отражена сумма в размере 34.503 тыс. руб., на 31.03.2008 г. по строке 510 “Займы и кредиты“ отражена сумма в размере 33.812 тыс. руб.

Инспекцией проведен расчет общей степени платежеспособности заявителя по данным бухгалтерского баланса за 2007 г. и формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2007 г. по формуле, предусмотренной Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций (утв. Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16).

Налоговый орган указывает, что полученный в результате расчета показатель характеризует общую ситуацию с платежеспособностью организации, объемами ее заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами, которая составляет 170.3 месяца или более 14 лет, в то время как договор займа заключен сроком на 3 года.

Из анализа представленных заявителем документов, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на 31.03.2008 г. (за 2 года эксплуатации здания) заемные средства погашены только на 2 процента.

Приобретенное нежилое помещение заявитель сдает в аренду ЗАО “Форстэн“; стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц за 3 квартал 2006 г. составила 28.60 руб.; выручка по форме N 2 за 2006 г. от сдачи в аренду помещения составила 452.000 руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг)
по форме N 2 за 2006 г. составила 629.000 руб.

Также налоговым органом 16.07.2008 г. проведен допрос генерального директора ЗАО “Форстэн“ Митякова Е.А. по вопросам взаимоотношений с заявителем. Свидетель показал, что невысокая арендная плата обусловлена ветхим состоянием помещения, которое не могло эксплуатироваться без ремонта. На настоящий момент ЗАО “Форстэн“ произвело за свой счет ремонт помещения. Также свидетель представил сведения о средней стоимости арендной платы за 2006 г., которая в зависимости от уровня ремонта и оборудования помещения составляла в среднем 200 руб. за 1 кв. метр в месяц.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ проверил правильность применения цен по операциям заявителя и ЗАО “Форстэн“ и установил факт отклонения цены в стороны понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг. При этом налоговым органом использовались сведения, имеющиеся о заявителя, а также данные об аналогичных налогоплательщиках.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, поскольку налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные ст. 40 НК РФ, исходя из следующего.

Пунктами 1 - 2 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

-
при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Положениями ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия обжалуемых по настоящему делу решений налогового органа послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделке передачи в аренду помещений между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, по которым в аналогичном периоде сдавали в аренду помещения другие организации, состоящие на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г.
Москве, занимающиеся аналогичным видом деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что по договору от 22.03.2006 г. именно ЗАО “Форстэн“ предоставило заявителю беспроцентные заемные средства для приобретения помещений, не определив при этом в договоре порядок и сроки возврата займа. Впоследствии заявитель сдал все приобретенные помещения в аренду тому же ЗАО “Форстэн“. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Маракаевой С.А., допрошенной налоговым органом в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель и ЗАО “Форстэн“ являются взаимозависимыми лицами на основании ч. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку отношения между ними повлияли на результаты сделок.

Таким образом, налоговый орган на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ был вправе контролировать цены сделки по сдаче помещений в аренду.

Отношения между ЗАО “Форстэн“ и заявителем повлияли на результаты сделки по сдаче в аренду помещений, поскольку помещения сданы в аренду по цене, явно отличающейся в сторону понижения от рыночной цены аренды в г. Москве.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправильно определена рыночная цена.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести
(реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для расчета суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации услуг и подлежащей уплате в бюджет, инспекция произвела расчет суммы налога, исходя из данных организаций, состоящих на учете в инспекции и занимающихся аналогичным видом деятельности.

Так, на учете в инспекции состоит ОАО “Совтрансавто-Москва“, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного недвижимого имущества расположенного по адресу 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58. По сведениям, представленным ОАО “Совтрансавто-Москва“ по запросу инспекции, расценки по сдаче в аренду 1 кв. метр нежилого помещения в месяц составляли в 2006 г. от 770 до 825 руб., включая НДС.

На учете в инспекции состоит ОАО “Авиаспецмонтаж“, основным видом деятельности которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества,
расположенного по адресу 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57. По сведениям, представленным ОАО “Авиаспецмонтаж“ по запросу инспекции, расценки по сдаче в аренду 1 кв. метра нежилого помещения составляли в 2006 г. от 100 до 350 долларов США без НДС в год. Стоимость 1 кв. м в год зависит от вида помещения.

Официальный курс доллара, установленный Центральным банком России: на 11.01.2006 г. - 28,4821 руб., на 30.12.2006 г. - 26,3311 руб. Средний курс за 2006 г. - 27,4066 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что минимальная стоимость арендной платы за 1 кв. метр нежилого помещения в месяц за 2006 г., включая НДС, составляла 269,5 руб.

Также инспекцией получено письмо от 17.07.2008 г. N 205 от ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“, согласно которому цена сдачи в аренду 1 кв. метра нежилого помещения в месяц за 2006 г. составляла 107,27 руб., включая НДС.

Для сведения инспекцией также использовано Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП, согласно которому, в 2006 - 2008 г.г. расчет ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, производится по Методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 861-ПП, с применением повышающего коэффициента, а постановлением Правительства Москвы от 22.06.2004 г. N 425-ПП на 2005 г. минимальная ставка арендной платы установлена в размере 760 руб. за кв. метр.

Инспекцией проведен расчет стоимости арендной платы общества за один месяц 2006 г., с учетом расценок арендной платы по аналогичным предприятиям. Подробный расчет приведен в обжалуемых решениях инспекции.

Согласно расчету, проведенному инспекцией, средняя стоимость арендной платы по аналогичным предприятиям за 1 кв. метр в 2006 г. за месяц составляла 382,25 руб. Соответственно, стоимость арендной платы за все помещение (3.146,8 кв. м), сдаваемое заявителем в аренду, составила 1.202.864,30 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации услуг общества в бюджет за 3 квартал 2006 г. составила, согласно расчету инспекции, 550.463,32 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 13.07.2006 г. N СК-1-060713, поэтажного плана, следует, что заявитель сдавал в аренду как офисные, так и складские помещения, причем площадь складских помещений преобладала, так как арендованное помещение представляет собой бывший цех (т. 2 л.д. 31 - 37).

Вместе с тем, как видно из письма ОАО “Совтрансавто-Москва“, эта организация сообщила налоговому органу на его запрос расценки на аренду только офисных помещений - от 770 руб. до 825 руб., включая НДС (т. 1 л.д. 95).

При этом, в письме от 03.07.2009 г. ОАО “Совтрансавто-Москва“ указало, что по этой цене сдавались в аренду нежилые помещения (т. 2 л.д. 143), не опровергнув при этом ранее предоставленную информацию о том, что эти нежилые помещения являлись офисными.

В то же время, согласно оспариваемым решениям, налоговый орган для расчета выручки общества использовал названный показатель применительно ко всей площади помещений, сдаваемых в аренду заявителем (3.146,8 кв. м), в том числе к складским помещениям.

Согласно сведениям двух других организаций, цена на аренду их помещений существенно ниже названной (у ООО “Авиаспецмонтаж“ - 269,5 руб., у ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ - 107,27 руб., включая НДС), и определялась применительно ко всем сдаваемым помещениям (как офисным, так и складским) - л.д. 93 - 94 том 1.

Учитывая различное целевое назначение и оснащение офисных и складских помещений, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство имеет значение для установления однородности (идентичности) сдаваемых в аренду помещений, являющейся критерием рыночности применяемых цен, и правильности расчета налоговой базы.

Таким образом, учитывая изложенное и положения ст. 40 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что показатель стоимости услуг не мог быть использован налоговым органом при расчете рыночной цены, так как офисные и складские помещения не могут быть признаны однородными. Исходя из их различного целевого назначения и оснащения, презюмируется, что стоимость аренды офисных помещений выше стоимости аренды складских помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о неправомерности использования налоговым органом сведений, полученных у сравниваемых организаций, с точки зрения однородности (идентичности) сдаваемых в аренду помещений.

Поскольку инспекцией использованы для определения рыночной цены условия сделок на рынке услуг, не являющихся идентичными, они не могут быть признаны сопоставимыми. Различие между такими условиями таких сделок (аренда офисных помещений и аренда складских помещений) существенно влияет на цену таких услуг.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Информация о ценах, исходящая от организаций, реализующих на рынке идентичные товары (услуги), не может считаться информацией, полученной из официальных источников.

Согласно Письму Минфина России от 29.03.2007 г. N 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. В этом же Письме Минфин России указал, что ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Москвы, предназначены исключительно для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, и не может рассматриваться в качестве рыночной цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно руководствовался постановлением Правительства г. Москвы от 22.06.2004 г. N 425-ПП, так как указанное постановление относится к предоставлению в аренду помещений, принадлежащих г. Москве и неприменимо к данной ситуации.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены методы определения рыночной цены: официальные источники информации о рыночных ценах, метод цены последующей реализации и затратный метод. Среди вышеперечисленных методов метод определения средневзвешенной рыночной цены отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные ст. 40 НК РФ. Оспариваемые решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-67606/08-99-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК