Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17445/2009-ГК по делу N А40-41923/09-138-318 Из анализа норм ГК РФ следует, что для возникновения права на взыскание неосновательного обогащения необходимо доказать факты обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17445/2009-ГК

Дело N А40-41923/09-138-318

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ладога“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-41923/09-138-318, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО “Ладога“

к ОАО “Финансовая компания “РПС“

о взыскании 6 306 250 руб.

при участии представителей:

истца: Богомазов А.А. - доверенность от 07.06.2009

ответчика: извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ладога“ (далее
ООО “Ладога“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Финансовая компания “РПС“ (далее - ОАО “Финансовая компания “РПС“, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. сумм неосновательного обогащения и 1 306 25 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 г. В удовлетворении исковых требований ООО “Ладога“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Ладога“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно было указано, что истцом не доказан факт ошибочного перевода 10.06.2009 в адрес ОАО “Финансовая компания “РПС“ 5 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, так же ссылается на обстоятельство, что судом первой инстанции, было отклонено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, а именно об истребовании у Конкурсного управляющего ОАО “Финансовая компания “РПС“ платежного поручения с отметкой у банка о получении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя
истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-41923/09-138-318 подлежит отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 617 посредством автоматизированной системы “Банк-клиент“ ООО “Ладога“ ошибочно перевело на счет ОАО “Финансовая компания “РПС“ 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена справка от 19.08.2009 подтверждающая отсутствие договорных отношений между ООО “Ладога“ и ОАО “Финансовая компания “РПС“.

Согласно информационной справке N 03/35738 от 27.07.2009 представленной Государственной корпорацией Агентства по страхованию вкладов, подписанной представителем конкурсного управляющего Банка “Русский Банкирский Дом“ Е.Д. Кочеткой по доверенности N 984 от 20.07.2009, ООО “Ладога“ перечислило в адрес ОАО “Финансовая компания “РПС“ 5 000 000 руб.

Учитывая, что вышеперечисленные документы получены истцом после вынесения решения от 03.08.2009, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды апелляционной инстанций установил, что в период с 26.10.2006 по 16.03.2009 без законного основания ОАО “Финансовая компания “РПС“ распоряжалось ошибочно перечисленными денежными средствами ООО “Ладога“.

Проверив расчет процентов и установив его соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в размере, присужденном ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный своего представителя не направил, отзыв не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО “Ладога“ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 по делу N А40-41923/09-138-318 отменить.

Взыскать с ОАО “Финансовая компания “РПС“ в пользу ООО “Ладога“ 5 000 000 руб. основного долга, 1 306 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 031 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. Всего 6 350 281 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ