Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17430/2009-ГК по делу N А40-40104/09-47-247 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду невозврата суммы кредита по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата кредита ответчиком в срок, установленный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17430/2009-ГК

Дело N А40-40104/09-47-247

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-40104/09-47-247 по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное
общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 17.07.2008 N 001/07/САМЛ-ЗТО/1.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 27.06.2008 N 001/07/САМЛ и просил обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога, перечисленное в приложениях N 1 - 37 к договору залога.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 270580557 руб. 58 коп. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором залога.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом в канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на бесспорность своих требований и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждено представленным в материалы дела претензией истца от 17.03.2009 N 5-09/17-1971.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 27.06.2008 сторонами заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/07/САМЛ, согласно которому истец обязался предоставить заемщику частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в общем размере не более 200000000 руб.

В соответствии с договором, по заявлениям ответчика от 27.06.2008 и 30.06.2008 истец предоставил ему кредит в размере 200000000 руб., со сроком погашения до 24.12.2008, что подтверждено мемориальными ордерами и выписками по расчетному и ссудным счетам ответчика (л.д. 19 - 28, т. 1), что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 3.1. кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 14,75% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 сила месяца предоставления первого транша (если первый транш предоставлен до 28 числа месяца предоставления транша), либо 28 числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого транша (если первый транш предоставлен после 28 числа месяца предоставления транша). Каждый последующий период начисления начинается по истечении предшествующего периода начисления и заканчивается 28 числа следующего месяца.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору начисленные основные проценты 28 числа каждого месяца
- в последний день каждого периода начисления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за каждый день просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 29,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 17.07.2008 N 001/07/САМЛ-ЗТО/1.

В соответствии с пунктом 3.5. договора залога оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 270580557 руб. 58 коп.

В Приложениях N 1 - 37 к договору залога определен перечень заложенного имущества и место его хранения.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество, переданное в залог, для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а также при объявлении обязательств заемщика срочными к платежу и неисполнении заемщиком такого срочного обязательства к установленному кредитором сроку.

В соответствии с пунктом 10.3 договора залога осуществление взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, при этом реализация заложенного имущества должна быть проведена путем его продажи с публичных торгов. Начальная цена реализации имущества составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости, указанным в приложениях 1 - 37 к договору залога. Общая начальная продажная цена заложенного имущества составит 270580557 руб. 58 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 17.07.2008 N 001/07/САМЛ-ЗТО/1 и установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 270580557 руб. 58 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов согласно п. 10 ст. 28.1 Закона “О залоге“.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором залога, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 12.3 договора залога все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензии от 17.03.2009 N 5-09/17-1971, которая была получена ответчиком 24.03.2009, что подтверждено штампом ответчика от 24.03.2009. В данной претензии истец предложил ответчику предоставить к осмотру имущество, являющееся предметом залога; к дате проведения проверки предоставить документы, подтверждающие количественный состав и идентификационные признаки залогового имущества; обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога.

Тем не менее, данная претензия была оставлена заявителем жалобы без внимания.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных
пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-40104/09-47-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА