Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17417/2009-ГК по делу N А40-38640/09-47-236 Исковые требования о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и неустойки за несвоевременное погашение кредита удовлетворены правомерно, поскольку заемщик обязан после получения требования кредитной организации о досрочном возврате суммы займа ввиду нарушения им обязательств по овердрафту исполнить свои обязательства по погашению общей задолженности перед кредитной организацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17417/2009-ГК

Дело N А40-38640/09-47-236

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “28“ сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года

по делу N А40-38640/09-47-236, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ОАО “Альфа-Банк“

к ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“

о взыскании 1 089 240, 38 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Е. по дов. от 08.09.2009 г.;

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 087 960,22 Евро из них: 1 064 540,34 Евро долг по договору от 05.07.06. N 2247КЛ об открытии кредитной линии в иностранной валюте, 23 419,88 Евро неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 02.03.09 по 24.03.09.

Решением суда от 03 июля 2009 года по делу N А40-38640/09-47-236 взыскано с ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 1 072 540 34 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату исполнения решения, из них: 0 64 540,34 Евро долг 8 000 Евро за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, т.е. не доказан факт нарушения обязательств ответчиком по соглашению N 51, не представлены доказательства оплаты долга, отсутствует расчет долга по соглашению N 51.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал требование банка о досрочном взыскании суммы кредита законным, поскольку кредитный договор N 2247/КЛ от 05.07.2006 г. продолжает действовать, основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали на момент подачи иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

23.09.2009 г. через канцелярию
суда поступило от ответчика посредством факса ходатайство о процессуальной замене истца. В обоснование ходатайства ответчик представил незаверенные копии ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ, Соглашении N 2247/Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2009 г.

Истец против заявленного ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ, возражал, так как предоставлены ксерокопии, а не подлинники.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку отсутствуют подлинники документов, истец возражает, суд в удовлетворении ходатайства о замене истца ОАО “Альфа-банк“ правопреемником: ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ отказывает. При этом суд учитывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение N 2247КЛ об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N 1 к нему, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1774 233,90 Евро.

В соответствии с п. 1.2. договора предусмотрено, что кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между Кредитором
и Заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05 июля 2006 г. Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 774 233,90 ЕВРО, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702978100230000013 за 05.07.2006 года; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45208978800230000003 За 05.07.2006 г. балансовый мемориальный ордер N 389120 от 05.07.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Дополнительного соглашения N 1 в период с даты предоставления кредита до даты первого платежа по аккредитиву в пользу бенефициара процентная ставка составляет 2,8% годовых (“Ставка 1“).

Пунктом 1.5.2. предусмотрено, что в период с даты первого платежа по аккредитиву в пользу бенефициара до даты осуществления последнего платежа по аккредитиву в пользу бенефициара заемщик уплачивает кредитору проценты по “Ставке 1“, начисляемы на сумму кредита.

В соответствии с п. 1.5.3. договора, в период с даты осуществления последнего платежа по аккредитиву в пользу бенефициара до даты погашения кредита процентная ставка составляет EURIBOR (6 месяцев) + 3,3% (EURIBOR (6 месяцев) плюс три целых три десятых процентов) годовых (Ставка 2).

Дата погашения кредита 30 сентября 2009 года (пункт 1.1. Дополнительного соглашения N 1).

Поскольку Заемщик нарушил обязательства по погашению кредитов в рамках Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 51 от 06 августа 2008 г., истец предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по Договору на основании подпункта “к“ пункта 5.2. договора.

Требование о досрочном взыскании задолженности Заемщиком получено 21.02.2009 г.

Однако обязательство по досрочному возврату задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременного погашения основного
долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Пунктом 4.2. соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов и/или дополнительных платежей и комиссий, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), а ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика 1 087 960,22 Евро из них: 1 064 540,34 Евро долга по договору от 05.07.06. N 2247КЛ об открытии кредитной линии в иностранной валюте, 23 419,88 Евро неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 02.03.2009 г. по 24.03.2009 г.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии основания для досрочного истребования кредита и расторжения договора, признается необоснованным, поскольку стороны волеизъявлением предусмотрели в разделе 5, договора, право кредитора и основания досрочного взыскания им задолженности и расторжение договора в одностороннем
порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

в удовлетворении ходатайства о замене стороны в деле истца ОАО “Альфа-Банк“ правопреемником ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-38640/09-47-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК