Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17328/2009-ГК по делу N А40-46772/09-10-316 В удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, повлекших тяжелую финансово-экономическую ситуацию, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17328/2009-ГК

Дело N А40-46772/09-10-316

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца -

Открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2009 г. по делу N А40-46772/09-10-316

принятое составом суда под председательством судьи Пуловой Л.В.

с участием арбитражных заседателей Овчинникова С.Е. и Тартышева А.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“

к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“

об изменении условий договора

при участии представителей:

от истца - Бельдиев А.И. по
доверенности от 02.09.2009 г.;

от ответчика - Грошев В.В. по доверенности от 29.06.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество “Компания “Главмосстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ об изменении условий договора путем изменения Соглашения N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“, заключенного между ОАО “Компания “Главмосстрой“ и ОАО “Альфа-Банк“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-46772/09-10-316 в удовлетворении исковых требований ОАО “Компания “Главмосстрой“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было заключено Соглашение N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“, дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2008 г. к нему, в соответствии с условиями которых истцу был предоставлен ответчиком кредит на сумму 353 000 000 руб. из расчета по ставке 18,9% годовых
со сроком погашения кредита 31.08.2009 г.

Все существенные условия, в том числе условия предоставления и погашения кредита были предусмотрены Соглашением N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“, который согласовали между собой истец и ответчик.

На основании подпункта “к“ пункта 5.2 Соглашения в связи с нарушением исполнения обязательств по срокам погашения кредита, ответчик обратился к истцу с требованием о досрочном возврате кредита.

Истец не возвратил ответчику кредитные средства в установлений срок, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании по Соглашению N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“.

Исковые требования ОАО “Компания “Главмосстрой“ мотивированы тем, что спорное соглашение было заключено в период экономического роста и стороны не имели возможности предусмотреть и предотвратить наступление экономического кризиса, исполнение требований по кредитному договору не представляется возможным, а изменение условий договора направлено ко взаимной выгоде сторон.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик по своей организационно-правовой форме являются акционерными обществами, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несут риски, связанные с исполнением сделок.

Заключая Соглашение N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия Соглашения N 99221 от 13.09.2006 г. “О кредитовании в российских рублях“.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличия одновременно 4-х условий предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского
кодекса РФ о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Кроме этого, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможность преодоления обстоятельств, вызвавших финансовый кризис.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ОАО “Компания “Главмосстрой“ ссылается на факт невозможности исполнения обязанностей по кредитному договору в силу тяжелой финансово-экономической ситуации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору. То есть довод заявителя, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным помимо воли заявителя не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

Стороны согласно
статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, невыполнение обязательства по договору вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств не подпадает под понятие непреодолимая сила (форс-мажор). Такие обстоятельства, как финансовый кризис, стороны могли предвидеть при заключении договора. Аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет.

Ответчиком не доказано наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. То есть, если кризисы были и раньше, ответчик вполне мог предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Таким образом, ссылка заявителя на финансовый кризис является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-46772/09-10-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Компания “Главмосстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА