Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17242/2009-АК по делу N А40-84915/09-149-503 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета по валютным операциям отказано правомерно, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия по непредставлению документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17242/2009-АК

Дело N А40-84915/09-149-503

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сокол Транс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-84915/09-149-503

по заявлению ООО “Сокол Транс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кулебякин Е.А. по доверенности от 23.07.2009,
представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009, принятым по
данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Сокол Транс“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 01.07.2009 N 452-09/3097М о привлечении ООО “Сокол Транс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество предприняло все необходимые меры по предоставлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справку о подтверждающих документах.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании. Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду непредставления доказательств невозможности участия представителя, и невозможности рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из
нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между обществом и компанией T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (Соединенное Королевство) заключен контракт N 14/01-08 на планирование и организацию перевозок грузов в Международном отношении.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ООО “ТЕЛЛУС-БАНК“ Обществом оформлен паспорт сделки N 08030005/3400/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество в июне 2008 года оказало услуги нерезиденту, что подтверждается актом о выполнении работ от 23.06.2008 N С01698. Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 01.09.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По данному факту 19.06.2009 ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 01.07.2009 N 452-09/3097М ООО “Сокол Транс“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ
“О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а не подпункт 2.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по
контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, в данном случае не позднее 15.07.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, а не пункт 1.3.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 15.07.2008 подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 01.09.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Общества соответствуют абз. 3 п. 2.4. Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в котором установлено, что датой оформления документов подтверждающих выполнение работ, оказание услуг является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа всеми сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте о выполнении работ от 23.06.2008 N С01698 иной более поздней даты подписания не указано.

Предусмотренный п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что по его адресу данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и тем самым не допустить нарушение требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Кроме того, ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не может являться основанием освобождением заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами,
он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с
чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-84915/09-149-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Сокол Транс“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Е.В.ПРОННИКОВА