Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17110/2009-АК по делу N А40-40208/09-35-239 Заявление об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17110/2009-АК

Дело N А40-40208/09-35-239

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-40208/09-35-239, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ООО “Истпласт“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании возместить НДС в размере 2 424 923 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от
заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/005 от 04.06.2009 г.

установил:

ООО “Истпласт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить НДС в размере 2 424 923 руб., заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 22.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь
2006 года, в соответствии с которой обществом заявлена к уменьшению сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 424 923 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 22.02.2008 N 4523 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом 21.03.08 подано заявление в инспекцию о возврате НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 2 494 923 руб. (вх. N 11946 от 21.03.2008 г.). В связи с тем, что возврат НДС в указанном размере инспекцией не произведен, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавление стоимость“ НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании
иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за сентябрь 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 10 923 691 рублей (строка 280 раздела 2.1), из которых налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по договору продажи от 10.03.2006 г. N 16105, заключенному между заявителем и Фирмой “Пеликан Групп Корпорейшн“ (США), в общей сумме 10 870 674 руб. на основании платежных поручений от 18.08.2006 N 97, от 01.09.2006 N 104, от 01.09.2006 N 105, от 07.09.2006 N 107, от 08.09.2006 N 109, от 14.09.2006 N 113, от 15.09.2006 N 114, от 20.09.2006 N 116 и грузовых таможенных деклараций N 10714040/060906/0012270, N 10714040/070906/0012316, N 10714040/070906/0012317, N 10714040/130906/0012630, N 10714040/130906/0012634, N 10714040/200906/0013013, N 10714040/200906/0013014, N 10714040/200906/0013016, N 10714040/270906/0013467, N 10702030/090906/0020281, N 10702030/140906/0020786, N 10702030/190906/0021178, N 10702030/200906/0021259.

В сумму налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю в сентябре 2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Интерлинкс“, являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по договору от 03.04.2006 г. N 2006/044, в общей сумме 49 314 руб. на основании счетов-фактур от 04.09.2006 N 466, от 05.09.2006
N 479, от 07.09.2006 N 488, от 08.09.2006 N 512, от 15.09.2006 N 518, от 19.09.2006 N 525, от 20.09.2006 N 530, от 20.09.2006 N 529, от 26.09.2006 N 555, от 27.09.2006 N 566, от 27.09.2006 N 567, от 27.09.2006 N 565, от 27.09.2006 N 568.

В сумму налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость предъявленный заявителю в сентябре 2006 года ОАО “Альфа-банк“, являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 3 703 рубля на основании счетов-фактур от 01.09.2006 N 000/86314, от 22.09.2006 N 000/98218, от 25.09.2006 N 000/98437, от 26.09.2006 N 000/98465.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 года, принятым по делу N А40-33971/08-151-107, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 г., решение инспекции от 22.02.2008 N 4523 признано недействительным, как не соответствующее статьям 122, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А40-33971/08-151-107 дана оценка доводам инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды вследствие низкой рентабельности осуществленных сделок, получения дохода в результате возмещения НДС из бюджета, отсутствия у общества складских помещений, транспортных средств, накладных расходов, указав, на то, что рентабельность деятельности общества определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком с ценами на товары, приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом. Судами также установлено, что деятельность общества не может предполагать получение налогоплательщиком дохода или налоговой выгоды исключительно за счет возмещения налога из бюджета, поскольку налогоплательщик при ввозе товаров через таможенную территорию РФ производит уплату за счет собственных средств НДС в бюджет через таможенные
органы РФ. Налогоплательщиком также производится уплата невозмещаемых таможенных платежей.

Осуществленные заявителем в сентябре 2006 г. хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленным в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в заключенном с ООО “Градэкспо“ договоре поставки от 03.03.2006 N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО “Градэкспо“.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар приобретен у иностранного поставщика заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и реализован обществом ООО “Градэкспо“, что подтверждается копиями товарных накладных.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора от 03.03.2006 N 13/14-31. Пунктом 7 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии
с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, несостоятельны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, подлежат отклонению, поскольку книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды ввиду отсутствия у заявителя офисных, складских помещений, транспортных средств являются необоснованными. Осуществленные обществом в сентябре 2006 хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности, связанной с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой НДС таможенным органам Российской Федерации, подтверждается представленными в материалах дела документами о фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации, их таможенному оформлению, хранению и транспортировке, а также дальнейшей реализации, о фактической уплате сумм НДС и таможенных пошлин таможенным органам Российской Федерации, оплате товара поставщику и оплате товара покупателем.

Доводы инспекции о наличии взаимосвязи и согласованности действий между обществом, ООО “Градэкспо“, являющимся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 N 13/14-31, и ООО “Инвест-Авто“, являющимся учредителем общества, на том основании, что ООО “Градэкспо“ и ООО “Инвест-Авто“ зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, не соответствует фактическим обстоятельства дела и подлежат отклонению.

Договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО “Градэкспо“ 03.03.2006, согласно п. 4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007.

10.07.2007 доля в уставном капитале общества приобретена ООО “Инвест-Авто“, то есть спустя почти полтора года с даты возникновения договорных отношений между обществом и ООО “Градэкспо“.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса. В соответствии с п.
6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, требования общества об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 424 923 руб. за сентябрь 2006 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства инспекции о вызове в качестве свидетелей Галкина А.В., бывшего генерального директора общества, Лапшенкова А.С. - генерального директора ООО “Градэкспо“ судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-40208/09-35-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА