Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-16660/2009-АК по делу N А40-20014/09-135-222 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16660/2009-АК

Дело N А40-20014/09-135-222

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Термо-Сиб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г.

по делу N А40-20014/09-135-222, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) ООО НПО “Регион“

к ООО “Термо-Сиб“

о взыскании долга и транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Васев В.П. по доверенности от 17.09.2009 г. N 31, Лысова Е.П. по доверенности от 23.04.2009 г. N
26

от ответчика (заинтересованного лица): Лазарев С.М. генеральный директор решение от 03.03.2009 г. N 4, Прус Д.В. по доверенности от 01.12.2008 г. б/н

установил:

ООО НПО “Регион“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Термо-Сиб“ (далее - ответчик) о взыскании 1 587 119,80 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки и 109 429,05 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 01.07.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2009 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений, оспаривает факт подписания договора поставки и получения товара. Указывает на то, что представленные истцом в подтверждение копии документов (договора, товарных накладных) в силу ст. 75 НК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт поставки и приема товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 г. между ООО НПО “Регион“ (продавец) и ООО “Термо-Сиб“ (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 327/1011-НП, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложении, подписанном сторонами и являющимся частью настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Датой отгрузки товара считается дата сдачи товара грузоотправителем грузоперевозчику, которую стороны подтверждают в акте приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).

Доставка товара производится железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, вагонах, контейнерах (пункт 3.3 договора).

Покупатель оплачивает все расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения и дополнительными услугами грузоотправителя (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена, условия и сроки оплаты товара по настоящему договору определяются сторонами по каждой партии товара и указываются в согласованном Приложении к договору.

В пункте 6 Приложения N
1 к договору поставки установлено, что оплата осуществляет по факту отгрузки каждой партии товара, но не позднее 30.12.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 587 119,80 руб.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (форма ТОРГ-12) N НБ-0000020 от 15.11.2008 г. (л.д. 10), подписанной уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

Согласно акту N Нб-0000021 от 15.11.2008 г. (л.д. 8), сумма транспортных расходов составила 109 429,05 руб.

Сторонами составлен акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., из которого следует, что задолженность ООО “Термо-Сиб“ перед ООО НПО “ Регион“ составила 1 696 548,85 руб.

Ответчиком оплата проставленного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки нефтепродуктов N 327/1011 от 10.11.2008 г., приложения N 1 к вышеуказанному договору, акта N Нб-0000021 к договору N 327/1011-НП от 10.11.08 г., товарной накладной N Нб-0000020 от 15.11.2008 г., актов сверок.

Представитель ответчика указал на то, что представленные истцом в подтверждение копии документов (договора, товарных накладных) в силу ст. 75 НК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт поставки и приема товара.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 обязательного к применению Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции,
так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был уведомлен о направлении истцом в адрес Арбитражного суда г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2008 г. N 327/1011-НП, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и квитанцией курьерской службы.

Также ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 28 - 31), однако, не обеспечил в судебное заседание явку полномочных представителей и не представил в суд отзыв с возражениями по доводам искового заявления.

Таким образом, ответчик, сделавший заявление о фальсификации только на стадии апелляционного производства, не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение копии документов (договора, товарных накладны) в силу ст. 75 НК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт поставки и приема товара, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения
подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора поставки нефтепродуктов от 10.11.2008 г. N 327/1011-НП предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрено факсимильное подписание договора и воспроизведение документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода несоблюдении сторонами письменной формы договора и недопустимости представленных истцом в копии первичных документов.

Как пояснил представитель истца, заключение договора поставки N 327/1011-НП от 10.11.2008 г., Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 327/1011-НП от 10.11.2008 г. осуществлялось путем обмена документами по факсимильной связи, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции за вх. N 1762 от 19.12.2008 г., N 1763 от 19.12.2008 г.

Отгрузка товара осуществлялась по заявке ООО “Термо-Сиб“ от 10.11.2008 г.

Также в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлены оригиналы договора поставки нефтепродуктов N 327/1011-НП от 10.11.2008 г., Приложение N 1 от 10.11.2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г., счета-фактуры N Нб-0000020, Нб-0000021 от 15.11.2008 г., товарная накладная N Нб-0000020 от 15.11.2008 г., акт N Нб-0000021 от 15.11.2008 г.

Факт получения данных документов ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При получении оригиналов документов заказной корреспонденцией от ответчика не последовало отказа либо возврата направленных в их адрес документов, что выразило согласие ООО “Термо-Сиб“ с условиями договора поставки нефтепродуктов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и его принятия последним, в этой связи у ответчика на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате принятого товара.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не оплачен поставленный истцом товара на сумму 1 587 119,80 руб. и транспортные расходы на сумму 109 429,05 руб.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 587 119,80 руб. и транспортных расходов в сумме 109 429,05 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-20014/09-135-222, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2009 г. по делу N А40-20014/09-135-222, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА