Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 09АП-19314/2009-ГК по делу N А40-79286/09-105-517 Определение арбитражного суда о передаче на рассмотрение по подсудности дела о признании недействительным договора инвестирования подлежит отмене, поскольку указанный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, его удовлетворение и принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а истец верно обратился в суд по месту нахождения обоих ответчиков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-19314/2009-ГК
Дело N А40-79286/09-105-517
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-79286/09-105-517, принятое судьей О.И. Никоновой,
о передаче дела на рассмотрение по подсудности
по иску НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный)
к ООО “ВеГа-Риэлти“, ООО “МИЭЛЬ-Инвест“
третье лицо: Ф.И.О. br>
о признании договора инвестирования недействительным
без вызова лиц, участвующих в деле
установил:
НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “ВеГа-Риэлти“, ООО “МИЭЛЬ-Инвест“, третье лицо: Ф.И.О. о признании договора инвестирования N К-/3/Г, заключенного между ООО “ВеГа-Риэлти“ и ООО “МИЭЛЬ-Инвест“ 09 февраля 2007 года, недействительным.
Определением от 03.09.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Вынося определение, суд исходил из того, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО “ВеГа-Риэлти“ и ООО “МИЭЛЬ-Инвест“ был заключен договор инвестирования N К-/3/Г от 09.02.2007.
Согласно п. 2.1 договора инвестор (ООО “ВеГа-Риэлти“) принимает от соинвестора (ООО “МИЭЛЬ-Инвест“) инвестиционный взнос на строительство части жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, поселок Заречье, отделение “Кунцево“, Международный университет, а также предоставляет соинвестору имущественное право на долю в незавершенном строительством объекте с последующим оформлением права собственности соинвестора на недвижимое имущество, расположенное на объекте - квартиру условный номер Г, жилого дома типа N 2, корп. 3, общей площадью 178,1 кв. м, а соинвестор в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, передает инвестору инвестиционный взнос.
Настоящий иск заявлен о признании указанного договора недействительным.
Суд первой инстанции, применяя ч. 1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора, исходил из того, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
По мнению апелляционного суда, иск о признании договора инвестирования недействительным не является иском, отнесенным законом к искам о правах на недвижимое имущество. Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав. Оспариваемый договор не подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на основании ст. 35 АПК РФ, обратился с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения обоих ответчиков, в связи с чем определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-79286/09-105-517 отменить.
Направить дело N А40-79286/09-105-517 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН