Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 08АП-7107/2009 по делу N А70-7585/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за предложение к продаже выставленной на витрину алкогольной продукции без проверки ее качества по внешним признакам (наличие осадка).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 08АП-7107/2009

Дело N А70-7585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2009) общества с ограниченной ответственностью “Петр Первый“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2009 по делу N А70-7585/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Петр Первый“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.07.2009 N 82 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Петр Первый“ - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Решением от 28.08.2009 по делу N А70-7585/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Петр Первый“ (далее по тексту - ООО “Петр Первый“, Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 15.07.2009 N 82 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества по предложению к продаже алкогольной продукции, без проверки ее качества по внешним признакам, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие вины Общества в его совершении, поскольку выявленный в ходе проверки осадок в настойке и вине мог быть обнаружен Обществом при визуальном осмотре, а также наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Петр Первый“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области
от 28.08.2009 по делу N А70-7585/2009 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в силу пункта 140 Правил продажи отдельных продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проверить качество товара по внешним признакам перед продажей алкогольной продукции, под которой понимается передача товара другому лицу в обмен на денежную оплату товара. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом алкогольная продукция только предполагалась к продаже, но не продавалась, в силу чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению Управления, выставленная на витрину продукция уже должна соответствовать нормативным требованиям, в том числе по качеству товара, поскольку выставленная на витрину продукция предполагается к продаже в том виде, в каком она выставлена.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

16.06.2009 территориальным отделом Управления в Голышмановском, Аромашевском, Армизонском, Омутинском районах в принадлежащем Обществу магазине
“Петр Первый“, расположенном по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Калинина, 36, проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлено, что Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, а именно предлагается к продаже настойку полусладкую “Клюква славянская“ (производитель ООО “Кристалл“, г. Ульяновск) в количестве 5 бутылок емкостью 05,л, вино столовое полусладкое “Вуаль де Флер“ (производитель Франция) в количестве 3 бутылок емкостью 0,75 л с непроверенным качеством по внешним признакам (имеется осадок).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления были отобраны образцы алкогольной продукции для последующего лабораторного исследования в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) от 16.06.2009 N 6 (л.д. 20).

В связи с необходимостью лабораторного исследования отобранных образцов алкогольной продукции определением от 15.06.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 16.06.2009 для исследования алкогольной продукции, отобранной в соответствии с протоколом от 16.06.2009 N 6, на соответствие требованиям нормативной документации и СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ Управлением был назначен лабораторный анализ отобранных образцов (проб) (л.д. 60).

10.07.2009 по факту иных нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.07.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 82 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2009 по делу N А70-7585/2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами
дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2009 N 6 подтверждается, что, предлагая к продаже настойку полусладкую “Клюква славянская“ и вино столовое полусладкое “Вуаль де Флер“, Общество не проверило его качество по внешним признаком, поскольку проверкой установлено наличие осадка.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“ (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст) столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Таким образом, осадок в указанной выше алкогольной продукции выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует каких-либо дополнительных исследований.

Наличие недопустимого в соответствии с требованиями указанных выше ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 52192-2003 осадка установлено также и в лабораторных условиях, что подтверждается протоколом испытаний от 25.06.2009 N 1071.

Направление алкогольной продукции на лабораторные исследования обусловлено, в том числе необходимостью установления соответствия указанной продукции иным показателям качества, которые могут быть установлены только в условиях лаборатории.

Таким образом, является доказанным факт предложения Обществом к продаже алкогольной продукции, не соответствующей по внешним признакам требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Доводы Общества о том, что нахождение продукции на витрине не означает ее продажу, а означает, что данная продукция только предполагается к продаже, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за
исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что спорная алкогольная продукция в момент проверки была выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, на ней имелся ценник. Соответственно, выставление спорных бутылок алкогольной продукции на витрине является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

Передача же денег и получение товара свидетельствуют об исполнении договора, что не имеет правового значения при установлении факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением пункта 140 Правил.

Следовательно, является необоснованным довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение, поскольку договор розничной купли-продажи на спорные бутылки не заключался; что для акцепта оферты необходима передача денег за товар и получение самого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выставляя к продаже указанную выше алкогольную продукцию, в нарушение пункта 140 Правил Общество не проверило ее качество по внешним признакам, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что осадок в алкогольной продукции выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует каких-либо дополнительных исследований, а доказательств невозможности проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам перед ее продажей заявителем не представлено, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно в действиях Общества по несоблюдению этих правил имеется вина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,
поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2009 по делу N А70-7585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР