Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 09АП-16854/2009-ГК по делу N А40-65597/09-71-270 Требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки продукции удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16854/2009-ГК

Дело N А40-65597/09-71-270

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО “ПромБетон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-65597/09-71-270, принятое судьей Бугаевой Г.М. по иску ООО “Транс-Бук“ к ООО “ПромБетон“ о взыскании 452 700 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Калинич В.И. (генеральный директор) по вод. удост. Н 50 НТ
N 034476

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Транс-Бук“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПромБетон“ о взыскании денежных средств в размере 452 700 руб., в том числе 414 155 руб. 57 коп. задолженности и 38 544 руб. пени по договору поставки продукции N 03/02/09 от 03 февраля 2009 года.

Решением от 17 июля 2009 года по делу N А40-65597/09-71-270 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик не согласен с расчетом пени, полагает, что оплата товара производится после того, как поставщик выставит счет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,
отношения между сторонами урегулированы договором N 03/02/09 на поставку продукции от 03 февраля 2009 года, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить нерудные материалы и цемент (товар) в количестве, ассортименте и период согласно принятым заказам, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Во исполнение договора N 03/02/09 на поставку продукции от 03 февраля 2009 года истец поставил в адрес товар на общую сумму 594 155 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

ООО “ПромБетон“ в полном объеме обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 414 155 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 414 155 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 7.8. договора поставки в случае невыполнения условий по оплате стоимости продукции в определенные в соответствии с настоящим договором сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от общей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа,
но не более 10% от общей просроченной суммы.

Истцом были начислены пени за нарушение сроков оплаты стоимости продукции в размере 38 544 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свои возражения против правильности расчета пени за просрочку платежа, довод заявителя апелляционной жалобы основывается на том, что задолженность по оплате возникает с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 10-ти банковских дней с момента фактической поставки на основании выставленного поставщиком счета и согласованного сторонами Протокола согласования цены.

ООО “ПромБетон“ не оспаривает факт получения товара.

Встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности узнать стоимость отгруженного товара, а также в срок оплатить полученный товар ввиду позднего выставления счета, отклоняется судом как необоснованный. Данный довод документально не подтвержден. Кроме того, ответчику должна была быть известна стоимость товара из товарных накладных, в которых указывается наименование товара, количество и стоимость товара, и которые передаются в момент фактической поставки.

Оценив условия договора и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у общества по истечении 10-ти банковских дней после получения щебня гранитного по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 10 - 15).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком
не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-65597/09-71-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА