Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А41-10183/09 В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы недополученной прибыли отказано правомерно, так как договор подряда был расторгнут соглашением сторон, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-10183/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Строймонолит“ - Смирнова И.А. - представитель по доверенности от 19 мая 2009 года, Забула О.А. - представитель по доверенности от 19 мая 2009 года,

от ответчика ЗАО “Росинка-Сервис“ - Разумов А.В. - представитель по доверенности от 1 февраля 2009 года, Белов О.Н. - представитель по доверенности от 27 апреля 2009 года,

от третьего
лица ООО “ИнжКонсалтСтрой“ - Куличенко А.И. - представитель по доверенности от 17 июня 2009 года,

представитель третьего лица ООО “Регион Связь Сервис“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строймонолит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-10183/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Строймонолит“ к ЗАО “Росинка-Сервис“ о взыскании 55 558 668 руб. 76 коп., с участием третьих лиц ООО “ИнжКонсалтСтрой“, ООО “Регион Связь Сервис“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ (далее по тексту - ООО “Строймонолит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Росинка-Сервис“ (далее по тексту - ЗАО “Росинка-Сервис“) о взыскании недополученной прибыли в размере 23 889 386 руб. 26 коп., убытков в виде расходов на приобретение опалубки в размере 21 515 869 рублей, суммы недополученной прибыли в размере 303 864 руб. 97 коп., убытков на оплату услуг адвокатов в размере 184 907 руб. 75 коп., убытков в виде управленческих расходов в размере 3 512 481 руб. 85 коп., суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года в размере 6 152 158 руб. 93 коп., а всего 55 558 668 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “ИнжКонсалтСтрой“ (далее по тексту - ООО “ИнжКонсалтСтрой“) и Общество с ограниченной ответственностью “РегионСвязьСервис“ (далее по тексту - ООО “РегионСвязьСервис“) (л.д. 87 т. 4).

В ходе судебного
разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- убытки - неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 61 695 652 руб. 81 коп., причиненные расторжением договора подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года в одностороннем порядке;

- реальный ущерб (вынужденные расходы истца по строительству временной дороги) в размере 1 205 804 руб. 99 коп.;

- реальный ущерб - стоимость поврежденной ответчиком строительной опалубки в размере 21 515 869 руб. 40 коп.;

- неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 303 896 руб. 46 коп. ввиду неиспользования истцом строительной опалубки в предпринимательских целях по вине ответчика;

- договорную неустойку (штраф) в размере 5 213 694 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 325 797 руб. 39 коп. (л.д. 90 - 100 т. 4).

Данные уточнения не были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Строймонолит“ отказано (л.д. 33 - 36 т. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Строймонолит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 43 - 50 т. 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика реального ущерба - стоимости поврежденной строительной опалубки в размере 21 515 869 руб. 40 коп., неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 303 896 руб. 46 коп. ввиду неиспользования строительной опалубки в предпринимательских целях по вине ответчика, договорной неустойки (штрафа) в размере 5 213 694 рублей, а также судебных расходов в размере 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, 325 797, 39 руб. расходов на оплату услуг представителя, исковые требования ООО “Строймонолит“ в указанной части - удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО “Росинка-Сервис“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО “ИнжКонсалтСтрой“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО “Регион Связь Сервис“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ЗАО “Росинка-Сервис“ (Заказчик) и ООО “Строймонолит“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N Р-С-01/74-07.07 (л.д. 11 - 69 т. 1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и общих условиях подряда (Приложение N 1 к договору)
и техническом задании на выполнение работ (приложение N 2 к договору), выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств Заказчика работы по строительству третьего квартала “Многофункционального жилого комплекса “Ангелово-Резиденц“ (Объект), состоящего из 20 (двадцати) отдельно стоящих жилых домов (таунхаусов) по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, кадастровый номер участка: 50:11:002 03 10:0362 на основе проектной документации и согласованной сторонами сметной документации, в том числе осуществить функции генерального подрядчика и выполнить иные работы, указанные в статье 4 договора, а Заказчик обязуется принять надлежаще построенный объект и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.1 сторонами согласована цена договора за строительство 20 отдельно стоящих жилых домов (таунхаусов) в размере 867 319 590, 20 рублей.

28 декабря 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01 к договору подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: “Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, и общих условиях подряда (Приложение N 1 к договору) и техническом задании на выполнение работ (Приложение N 2 к договору), выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств Заказчика работы по строительству объекта - 12 (двенадцать) отдельно стоящих жилых домов (таунхаусов) имеющих следующие условные номера N 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 (части объекта) в третьем квартале “Многофункционального жилого комплекса “Ангелово-Резиденц“ по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, кадастровый номер участка: 50:11: 002 03 10:0362, на основе проектной документации и согласованной сторонами сметной документации,
в том числе осуществить функции генерального подрядчика и выполнить иные работы, указанные в статье 4 договора, а Заказчик обязуется принять надлежаще построенный объект и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 1 - 6 т. 2).

Поскольку объем работ по строительству объекта сократился с 20 таунхаусов до 12 таунхаусов, цена работ снизилась с 867 319 590, 20 рублей до 519 332 198, 45 рублей.

28 апреля 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 02 к договору подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года, которым количество возводимых домов (таунхаусов) было сокращено до 8, а цена договора снизилась до 389 531 865 руб. 62 коп. (л.д. 1 - 4 т. 3).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО “Строймонолит“ сослалось на то, что в результате снижения объемов работ ООО “Строймонолит“ недополучило прибыль в размере 23 889 386 руб. 26 коп.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2008 года между ЗАО “Росинка-Сервис“ и ООО “Строймонолит“ было подписано соглашение о расторжении договора подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года (л.д. 106 - 107 т. 4).

Данное соглашение подписано со стороны Заказчика - генеральным директором ЗАО “Росинка-Сервис“
Соколовым С.В., а со стороны Подрядчика - генеральным директором ООО “Строймонолит“ Любосердовым А.М. без каких-либо замечаний и скреплено печатями организаций (л.д. 106 - 107 т. 4).

В пункте 6 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года.

Таким образом, вышеуказанная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку договор подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года, на котором основаны исковые требования, прекратил свое действие по обоюдному волеизъявлению сторон, в то время как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия при отказе заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО “Строймонолит“ о взыскании с ответчика недополученной прибыли в размере 23 889 386 руб. 26 коп. не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 152 158 руб. 93 коп. за несвоевременное перечисление аванса.

В обоснование данного требования ООО “Строймонолит“ сослалось на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года ЗАО “Росинка-Сервис“ обязано производить следующие авансовые выплаты путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика для использования их Подрядчиком на организацию выполнения работ, предусмотренных договором: первоначальные авансовые платежи в размере:

- 3 363 611,00 рублей, включая 18% на работы подготовительного периода, оплачивается Заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами договора, и при условии выдачи Заказчиком уведомления о начале работ;

- 40% от стоимости работ согласно пунктам 2.1., 3.1., 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 12.1 графика финансирования работ
на организацию начала работ, что составляет 5 045 006, 80 рублей, включая 18%, оплачивается Заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами договора;

- 47 963 817 рублей, включая 18%, на закупку материалов оплачивается Заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами договора.

Сумма аванса в размере 47 963 817 рублей, включая НДС 18%, должна была быть уплачена со стороны ЗАО “Росинка-Сервис“ в соответствии с условиями договора до 2 августа 2007 года, то есть в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 12.2 договора подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки какого-либо платежа по договору Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 152 158 рублей 93 коп.

Между тем, данное требование ООО “Строймонолит“ удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года был расторгнут соглашением сторон от 30 сентября 2008 года, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договор подряда расторгнут, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки (штрафа).

Из материалов дела следует, что для выполнения обязательств по договору подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года ООО “Строймонолит“ приобрело на условиях лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-7725/08 от 12 февраля 2008
года, заключенному между ООО “Мостлизинг“ (Лизингодатель) и ООО “Строймонолит“ (Лизингополучатель) комплект опалубки перекрытий (л.д. 94 - 104 т. 8).

18 сентября 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору внутреннего лизинга N ЛД-77-25/08 от 12 февраля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга.

18 сентября 2009 года между ООО “Мостлизинг“ и ООО “Строймонолит“ был подписан акт приема-передачи в собственность предмета лизинга - комплекта опалубки перекрытий.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 18 сентября 2009 года ООО “Строймонолит“ перечисляло в адрес ООО “Мостлизинг“ лизинговые платежи в период с 19 февраля 2008 года по 20 сентября 2009 года в размере 21 491 252 руб. 91 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что после расторжения договора подряда комплект опалубки, выкупленный ими в собственность, остался на территории ответчика.

Поскольку выполнение строительных работ, требующих применения опалубки на объекте было завершено, ООО “Строймонолит“ письмом N 268 от 10 ноября 2008 года, адресованным ЗАО “Росинка-Сервис“, просило разрешить и обеспечить беспрепятственный вывоз с территории объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, имущества - комплекса вертикальной опалубки производства ООО “МонолитСтройКомплекс“, оборудование и материалы, комплектующие для горизонтальной опалубки, геодезическое оборудование и материалы, универсальную крупнощитовую опалубку.

В ответ на указанное письмо ЗАО “Росинка-Сервис“ письмом N РС-1-01/398-08 от 12 ноября 2008 года сообщило, что вывоз имущества возможен только после подписания со стороны ООО “Строймонолит“ соглашения о расторжении договора подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года.

Между тем, данные действия ответчика
нельзя признать правомерными, поскольку на момент направления истцом письма N 268 от 10 ноября 2008 года договор подряда N Р-С-01-74-07.07 от 23 июля 2007 года уже был расторгнут соглашением от 30 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах письмо ответчика N 268 от 10 ноября 2008 года суд расценивает как отказ истцу в выдаче комплекта опалубки.

Кроме того, комиссией в составе представителей ООО “Строймонолит“, ООО “РегионСвязьСервис“ и ЗАО “Росинка-Сервис“ был установлены значительные повреждения опалубки и факт использования опалубки третьими лицами.

Из содержания акта комиссии от 17 декабря 2008 года усматривается, что в ходе осмотра обнаружено: неупорядоченное складирование опалубки у домов N 25, 28, 31 третьего квартала строительства; незаконное использование опалубки при устройстве несущих конструкций жилых домов N 24 и 31 в количестве 46 кв. м; щиты опалубки имеют повреждения фанерного слоя, требующие ремонта в количестве 41 щита; щиты опалубки имеют повреждения металлического каркаса, что делает их дальнейшую эксплуатацию невозможной в количестве 12 щитов; комплектующие элементы для опалубки имеют деформации вследствие наезда строительной техники в количестве 28 элементов; щиты опалубки и телескопические упоры к ним засыпаны грунтом, что препятствует их погрузке в количестве 9 щитов и 8 упоров, точный подсчет количества опалубки невозможен из-за выноса опалубки третьими лицами с начального места складирования.

Таким образом, истец, выплатив в полном объеме лизинговые платежи за опалубку, лишился возможности пользоваться ею на правах собственника.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительной опалубки в размере 21 491 252 руб. 91 коп. подлежали удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Ссылка ответчика на письмо ООО “СтройМонолит“ от 28 августа 2009 года N 201, в котором истец просит разрешить доступ на территорию работникам ООО “Строймонолит“ для обеспечения сохранности имущества общества, не может быть принята во внимание.

Указанное письмо подтверждает тот факт, что на момент написания этого письма спорное имущество у истца отсутствует.

Доказательств наличия неповрежденной опалубки в том количестве, в котором она была завезена на территорию ответчика, ЗАО “Росинка-Сервис“ не предоставлено.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) ввиду неиспользования строительной опалубки в предпринимательских целях по вине ответчика за ноябрь 2008 года в размере 358 597, 82 рублей.

В обоснование указанного требования ООО “Строймонолит“ представило письма N 173 от 31 октября 2008 года и N 180 от 6 ноября 2008 года.

В данных письмах ООО “Трансэнергомаш“ просило ООО “Строймонолит“ рассмотреть возможность передачи в аренду ООО “Трансэнергомаш“ комплекта опалубки согласно заводской спецификации для выполнения работ по ремонту монолитных перекрытий в ноябре - декабре 2008 года.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды) ввиду неиспользования строительной опалубки в ноябре 2008 года.

Договор аренды строительной опалубки, в котором была бы определена стоимость арендуемого имущества (строительной опалубки), ООО “Строймонолит“ с ООО “Трансэнергомаш“ не заключало.

Не представлены также реальные приготовления, подтверждающие желание истца заключить договор аренды опалубки с ООО “Трансэнергомаш“.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО “Строймонолит“ в указанной части не имеется.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании убытков в виде управленческих расходов в размере 3 512 481 руб. 85 коп., истец сослался на то, что с даты подписания договора и начала работ ООО “Строймонолит“ понесло значительные расходы, связанные с организацией и ведением строительных работ. Управленческие расходы, включающие оплату труда сотрудников и обслуживание автотранспорта за период с 23 июля 2007 года по 6 октября 2008 года составили 3 512 481 руб. 85 коп.

Однако условиями договора подряда N Р-С-01/74-07.07 от 23 июля 2007 года и действующим законодательством не предусмотрено взыскание управленческих расходов. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 184 907 руб. 75 коп. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения N 61 от 31 октября 2005 года, отчеты о проделанной работе за период с августа 2008 года по март 2009 года, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ (л.д. 115 - 146 т. 4).

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требования ООО “Строймонолит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области 26 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг адвоката, понесенные ООО “Строймонолит“ в марте 2009 года, то есть в момент предъявления настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с актом выполненных работ от 31 марта 2009 года стоимость оказанных услуг составила 4 100 долларов США (л.д. 121 т. 4).

Расходы, понесенные истцом в период с августа 2008 года по февраль 2009 года, возмещению не подлежат, поскольку адвокатские услуги предоставлялись до обращения истца суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности взыскиваемых расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску возложена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-10183/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ о взыскании стоимости строительной опалубки в размере 21 491 252 руб. 91 коп. и судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Росинка-Сервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ стоимость строительной опалубки в размере 21 491 252 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 38 682 рубля, всего - 21 549 934 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА