Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-17056/2009-ГК по делу N А40-86939/08-40-466 Иск о взыскании убытков - расходов по демонтажу рекламы, причиненных незаконными действиями ответчика - самовольным размещением рекламных средств, удовлетворен правомерно, поскольку вина ответчика в возникновении убытков истцом доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17056/2009-ГК

Дело N А40-86939/08-40-466

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-86939/08-40-466,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ с участием ГУП “Городская реклама и информация“ и Объединения административно-технических инспекций города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора о взыскании убытков - 92 978 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменский Г.В. по дов. от 12.03.2009 г., Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.2008 г.

от третьих лиц: ГУП “Городская реклама и информация“ - Юшенкова Ю.В. по дов. N 132 от 16.09.2009 г., от третьего лица - Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - не явился, извещен,

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ с участием ГУП “Городская реклама и информация“ и Объединения административно-технических инспекций города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков - расходов по демонтажу рекламы в сумме - 92 978 руб. 01 коп., причиненных незаконными действиями ответчика - самовольным размещением рекламных средств.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-86939/08-40-466 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца - расходов по демонтажу рекламы истцом доказана, в частности истцом доказана принадлежность рекламных конструкций ответчику, противоправное размещение рекламы ответчиком, наличие убытков у истца, связанных с демонтажем рекламы.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда о доказанности принадлежности рекламных конструкций ответчику, не соответствуют документам, имеющимся в деле, законодательством не предусмотрено отнесение расходов по демонтажу
рекламы органами исполнительной власти на их собственников рекламы, размер убытков истца надлежаще документально не подтвержден, экспертиза проведена ненадлежаще.

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом представлены суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие его возражения по апелляционной жалобе.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо - ГУП “Городская реклама и информация“ отклонило доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо - Объединение административно-технических инспекций города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, заслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-86939/08-40-466.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков - расходов по демонтажу рекламы в сумме (возмещении вреда) 92 978 руб. 01 коп., причиненных незаконными действиями ответчика - самовольным размещением рекламных средств (конструкций).

Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца - расходов по демонтажу рекламы, истцом доказана, в частности истцом доказана принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как владельцу, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил
данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Из документов представленных истцом в качестве доказательств противоправности действий ответчика, выразившихся в самовольном устройстве ответчиком рекламных конструкций следует, что именно ответчик является владельцем самовольно возведенных рекламных конструкций.

Принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждается материалами дела - предписаниями ответчику о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций, оплате расходов по демонтажу, которые оставлены ответчиком без ответа, заявками ответчика на размещение и разрешениями на размещение и техническими паспортами рекламных конструкций.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что указанные рекламные конструкции ему не принадлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ доказан факт противоправных действий ответчика - самовольного возведения и использования рекламных конструкций ответчиком, как и принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как владельцу, наличие и размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика - наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Наличие и размер убытков подтвержден документами, подтверждающими затраты истца по демонтажу рекламных средств ответчика (т. 1 л.д. 46 - 72), заключением экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями АПК РФ (т. 3
л.д. 1, т. 2 л.д. 55).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред (убытки), обязано его возместить, в том числе и органам государственной власти.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для
отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-86939/08-40-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ на решение Арбитражного суда города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Е.В.БОДРОВА