Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-17017/2009 по делу N А40-42488/09-49-32 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы и пени по договору субподряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17017/2009

Дело N А40-42488/09-49-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мосмонтажспецстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-42488/09-49-32,

принятое судьей Марченковой Н.В. и арбитражными заседателями Стоговым Д.А. и Шахуриным В.В.,

по иску ООО “Монолит“ к ОАО “Мосмонтажспецстрой“ о взыскании 6 518 344, 96 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 4,

при
участии представителей:

истец: Богушевская Е.А., Полуянова А.А. по дов. от 17.04.2009 г.

ответчик в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

ООО “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосмонтажспецстрой“ о взыскании 6 518 344, 96 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 4 (договор, л.д. 17).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-42488/09-49-32 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3 подписанным истцом и ответчиком (л.д. 48), доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в объеме, предъявленном к взысканию, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить и в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-42488/09-49-32.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 4 (договор, л.д. 17), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 48).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 6 328 490 руб. 26 коп.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п. 9.2).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений
ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику, данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 48), срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и не оплатил работы.

Долг ответчика перед истцом составил 6 328 490 руб. 26 коп..

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п. 9.2), поэтому неустойка начислена истцом обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

В свою очередь, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ перед ответчиком в объеме, подтвержденном указанным актом и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в объеме, предъявленном к взысканию, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом
перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ
и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-42488/09-49-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосмонтажспецстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.