Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-16879/2009-ГК по делу N А40-34776/09-132-317 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16879/2009-ГК

Дело N А40-34776/09-132-317

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интеллект-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г.

по делу N А40-34776/09-132-317, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО “Агрорус-Альянс“

к ООО “Интеллект-Агро“

о взыскании 799.902 руб. 90 коп. основного долга, 298.946 руб. 76 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО “Агрорус-Альянс“ - Лимонов А.В. по дов. от 09.02.2009;

от
ответчика: ООО “Интеллект-Агро“ - Горин Н.И. на основании решения о назначении на должность генерального директора N 1 от 01.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрорус-Альянс“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект-Агро“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 799902 руб. 90 коп., а также пени в размере 298946 руб. 76 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июля 2009 г. исковые требования удовлетворил полностью в части взыскания основного долга и частично в части удовлетворения взыскания пени с учетом п. 10.1 договора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство по оплате товара по оспариваемому договору за ответчика исполняло ООО “Дон-Агро-Интекс“, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, истец не представил ответчику акт сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с задолженностью согласен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 12.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки химических средств защиты растений N 13, приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, по условиям которого истец (поставщик)
поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 15 - 21), а ответчик (покупатель) поставленную продукцию принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора поставки N 13 от 12.02.2007 г. ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил, сумма основной задолженности составила 799902 руб. 90 коп., что не оспаривалось заявителем в судебном заседании апелляционного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.09.2009 г.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 799902 руб. 90 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о частичном исполнении за ответчика обязательств по оплате ООО “Дон-Агро-Интекс“ документально не подтверждены и отклоняются апелляционным судом согласно положениям ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 10846 руб. 14 коп. за период с 16.12.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 10 Договора).

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-34776/09-132-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интеллект-Агро“в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ