Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-14835/2009-ГК по делу N А40-58307/09-48-431 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, однако услуги оказаны им не в полном объеме, а ответчик не представил доказательств их полной оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14835/2009-ГК

Дело N А40-58307/09-48-431

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-58307/09-48-431, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ к Федеральному государственному учреждению “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской
Федерации о взыскании 69 950 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Костылецкая Е.Н. (доверенность N Уди-16-УЭЖ/1116 от 01.07.2009),

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ (далее - истец) к Федеральному государственному учреждению “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 69 950 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с заключенным договором истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов и мусора, что подтверждается счетами, срок оплаты наступил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора оплата выполненных работ должна производиться на основании актов выполненных работ и счетов на оплату; акты ответчиком не подписывались и ему для подписания не представлялись, первичные учетные документы истцом не предъявлены; один из счетов выставлен за март 2009 года, в то время как срок действия договора истек 28.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что им неоднократно направлялись акты выполненных работ ответчику, подписанные акты ответчиком не возвращены; путевые листы и талоны на прием отходов также переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с подписью представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что часть задолженности ответчиком признана и оплачена им по платежному поручению N 356349 от 06.08.2009 в размере 4 478 рублей 10 копеек; представил на обозрение суда оригиналы переданных ему истцом после вынесения решения талонов о приеме отходов, пояснив, что из содержания квитанций и представленных истцом путевых листов невозможно установить, что отходы истцом вывозились во исполнение условий спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 298 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика по адресу: город Москва, улица Староволынская, дом 15, корпус 2, в количестве одного контейнера объемом 0,8 куб. м, с периодичностью один раз в два дня; выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора в соответствии с заявкой заказчика. Срок действия договора с 01.02.2009 по 28.02.2009. Оплата работ производится заказчиком в течение трех дней со дня получения счета на основании счета и акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали тарифные расценки, согласно которым стоимость вывоза одного контейнера объемом
0,8 куб. м составляет 407 рублей 10 копеек, объемом 27 куб. м - 10 030 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил только счета N 265 от 28.02.2009 на сумму 60 180 рублей за вывоз 6 бункеров объемом 27 куб. м, N 102 от 28.02.2009 за вывоз 11 контейнеров объемом 0,8 куб. м на сумму 4 478 рублей 10 копеек, N 426 от 31.03.2009 за вывоз 13 контейнеров объемом 0,8 куб. м на сумму 5 292 рубля 30 копеек с адреса: улица Староволынская, дом 15, корпус 2, а также подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 69 950 рублей 40 копеек. Во исполнение определения апелляционного суда о предоставлении дополнительных доказательств истцом представлены также копии путевых листов, копия маршрутного графика, копии сопроводительных писем о получении ответчиком копий путевых листов и оригиналов талонов на прием отходов. Следует отметить, что истец в ходатайстве о приобщении к делу документов указал, что просит приобщить к материалам дела копии путевых листов за январь, февраль и март 2009 года в количестве 86 штук, фактически в суд поступили путевые листы только за февраль 2009 года в количестве 34 штук; лишь в шести из них содержатся сведения, что автомобиль следовал по маршруту: улица Староволынская - полигон Шемякино; в остальных путевых листах содержатся фразы: “уборка мусора, центр - свалка“. Представитель истца в заседаниях суда апелляционной инстанции
участия не принимал.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в период действия договора (февраль 2009 года) услуги истцом оказывались надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные истцом счета на оплату являются достаточными доказательствами факта оказания услуг.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, в частности, что истец обеспечивает вывоз мусора в контейнерах объемом 0,8 куб. м с одного конкретного адреса: улица Староволынская, дом 15, корпус 2, с периодичностью один раз в два дня, а вывоз крупногабаритного мусора, то есть в бункерах объемом 27 куб. м, производится по заявкам заказчика; оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом обязательства по договору в феврале 2009 года исполнялись добросовестно и надлежащим образом, бытовые отходы в контейнерах объемом 0,8 куб. м им вывозились с периодичностью один раз в два дня, и им оказаны услуги всего на сумму 5 699 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств вывоза бункеров объемом 27 куб. м в феврале 2009 года
с адреса: улица Староволынская, дом 15, корпус 2, таких как заявки заказчика на вывоз крупногабаритного мусора, акты выполненных работ по вывозу бункеров с крупногабаритным мусором, доказательства направления таких актов ответчику для подписания; из содержания представленных путевых листов невозможно установить, вывозились бункеры объемом 27 куб. м вообще и с указанного выше адреса в частности.

Выполнение истцом работ в марте 2009 года также не подтверждено соответствующими доказательствами. Счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; путевые листы за март не представлены.

Из представленного истцом маршрутного графика усматривается, что истец вывозил мусор с 14 объектов истца, в связи с чем путевые листы, в которых не указана улица Староволынская, не могут однозначно подтверждать оказание истцом услуг по спорному договору.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в феврале 2009 года, однако, оспаривает объем выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 4 478 рублей 10 копеек, подлежит 1 221 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что долг ответчиком частично погашен после принятия искового заявления к производству арбитражным судом и отнесением пропорциональной погашенному долгу части госпошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-58307/09-48-431 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ 1 221 (одну тысячу двести двадцать один) рубль 30 копеек основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Контакт Кирилова“ в пользу Федерального государственного учреждения “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации 706 (семьсот шесть) рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному учреждению “Управление по эксплуатации жилого фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета 299 (двести девяносто девять) рублей 55 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 331283 от 23.07.2009 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ