Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-18394/09 Иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-18394/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Юдиной М.А.

протокол судебного заседания вел судья Юдина М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Первая Страховая Компания“

к ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 20.600 руб.

при участии в заседании:

установил:

ООО “Первая Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 20.600 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о
месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 21 км автодороги Москва-Волоколамск, были причинены повреждения автомобилю Пежо-206, принадлежащему Орел А.В., застрахованному на момент аварии согласно страховому полису в ООО “Первая Страховая Компания“ N 5001012 01 01118 050261 (л.д. 8).

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2008 г., протоколу N 50 АЕ 714117 по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 г., постановлению 50 АА 803173 по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Беляевым В.В., управлявшим автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 176 ТЕ 150, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО “Росгосстрах-Столица“ (полис ВВВ N 0458703813).

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля Пежо-206, составленным экспертом ООО “СБС-Эксперт“, установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП (л.д. 16 - 17).

Истец выплатил сумму ущерба в размере 20.600 руб. (расходный кассовый ордер N 1_002870 от 08.04.2009 г. - л.д. 21).

ООО “Первая Страховая Компания“ просит взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ 20.600 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО “Первая Страховая Компания“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования
истца подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление ООО “Первая Страховая Компания“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “Первая Страховая Компания“ 20.600 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 824 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных платежным поручением N 13353 от 30.04.2009 г.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А.ЮДИНА