Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-16966/2009-ГК по делу N А40-51138/09-29-396 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным отдельного положения дополнительного соглашения к договору банковского счета отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств безденежности указанного соглашения, а также того, что оспариваемый пункт не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16966/2009-ГК

Дело N А40-51138/09-29-396

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ихаус“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г.

по делу N А40-51138/09-29-396, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО “Ихаус“

к Акционерному банку “Собинбанк“ (ОАО)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозов Д.В. по дов. N 14926 от 29.07.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Ихаус“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку “Собинбанк“ (ОАО) (далее - ответчик) о признании недействительным подпункта 2 пункта 2.14 Дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. N 06 к Договору банковского счета от 23.12.2004 г. N Р-5088/04 с учетом изменения предмета исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что подпункт 2 пункта 2.14 Соглашения не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, а также безденежности Соглашения согласно ст. 812 ГК РФ и учитывая, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пункт 2.14 Дополнительного соглашения фактически позволяет ответчику взыскивать пени в безакцептном внесудебном порядке, что нейтрализует действие ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и
ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 30.01.2009 г. N 06, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредиты в виде овердрафт при недостаточности или отсутствии денежных средств на открытом расчетном счете истца, а истец обязуется в порядке и в сроки, установленные Соглашением вернуть ответчику полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что подпункт 2 пункта 2.14 Дополнительного соглашения противоречит ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При взаимном соглашении сторон, с учетом ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу сторон в заключении договора, и определяющей, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны были вправе определить условия договора по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, вытекает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, учитывая, что в ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требования по данному обязательству
при отсутствии соглашения по вышеназванному вопросу между сторонами по делу, а в спорном по делу Дополнительном соглашении к Договору банковского счета от 30.01.2009 г. N 06 такой порядок погашения денежных обязательств сторонами был добровольно урегулирован в п. 2.14 Соглашения, то вывод суда в обжалуемом судебном акте о том, что вышеназванный подпункт 2 пункта 2.14 договора не является ничтожным в силу его несоответствия ст. ст. 330, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Ихаус“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-51138/09-29-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ихаус“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ