Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-16852/2009-ГК по делу N А40-46774/09-29-364 В удовлетворении исковых требований об изменении договора о предоставлении кредита отказано правомерно, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца имущества, достаточного для погашения кредита, однако обязательства по договору последним надлежащим образом не исполнялись, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16852/2009-ГК

Дело N А40-46774/09-29-364

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-46774/09-29-364, принятого судьей Лежневой О.Ю. с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Горшкова Г.С. по иску открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“ к открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“

об изменении условий договора

при участии представителей:

от истца - Бельдиев
А.И. (по доверенности от 02.09.2009 N ГМС-121/09),

от ответчика - Орлова Н.В. (по доверенности от 21.01.2009 N 5/116Д),

установил:

открытое акционерное общество “Компания “Главмосстрой“ (далее - ОАО “Компания “Главмосстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ (далее - ОАО “Альфа-Банк“) об изменении договора от 02.07.2007 N 103445 “О предоставлении кредита в российских рублях“.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон) и не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 10.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между ОАО “Альфа-Банк“ (кредитор) и
ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ (заемщик) был заключен договор от N 103445 о предоставлении кредита в российских рублях, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 63 000 000 руб. на срок до 30.12.2008 в целях пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,00 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-1654/09-97-20 удовлетворены исковые требования ОАО “Альфа-Банк“ к ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании 63 000 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2007 N 103445, 662 704 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 6 500 000 неустойки за просрочку погашения основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 09АП-14368/2009-ГК решение суда от 19.06.2009 оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что то, что к дате погашения кредита (30.12.2008) по сравнению с датой заключения договора (02.07.2008) обстоятельства, из которых исходили стороны, изменились настолько существенно, что условия договора должны быть изменены в соответствии с произошедшими изменениями.

На предложение истца изменить условия договора от 02.04.2009 от ОАО “Альфа-Банк“ ответ не получен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении
договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец представляет собой коммерческую организацию, основной целью деятельности которой является получение прибыли от занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью. Являясь субъектом указанной деятельности, истец осуществляет ее самостоятельно и на свой риск.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца имущества, однако обязательства по договору от 02.07.2007 последним надлежащим образом не исполнялись, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1654/09-97-20.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 10.07.2009 не выявлены, в связи с
чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-46774/09-29-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА